Geschil over onder meer stroperige schadebehandeling; door wie komt dat nu…Niet (alleen) door verzekeraar

Rechtbank Den Haag, 25 juni 2026

Er is discussie over de schade na een achteropaanrijding. Er zijn nog veel onduidelijkheden en discussiepunten, maar verzoeker vindt dat al voldoende duidelijk is dat AMS hem vooralsnog moet vergoeden wat hij aan inkomsten mist en aan extra kosten heeft.

De rechtbank wordt verzocht:

1. AMS te veroordelen tot betaling van een aanvullend voorschot onder algemene titel van € 65.000, een betaling voor smartengeld vanwege secundaire victimisatie van €10.500,00 en te bepalen dat AMS gehouden is periodiek, tijdig en adequaat te bevoorschotten met een maandelijkse betaling van € 2.524,00

Op deze manier wordt praktisch het hele geschil in dit deelgeschil naar voren gebracht en dat is niet de bedoeling. 

Bovendien erkent verzoeker ook dat er nog de nodige stappen gezet moeten worden om causaliteit en schade te kunnen beoordelen. 

Het verzoek om maandelijkse bevoorschotting wordt afgewezen omdat niet voldoende duidelijk is dat verzoeker nog altijd maandelijks een dergelijk bedrag aan schade door het ongeval lijdt. Dat de verschenen schade de al betaalde € 25.000,00 overschrijdt acht de rechter ook niet zonder meer aannemelijk. 

2. Voor recht te verklaren dat AMS onrechtmatig heeft gehandeld door het arbeidsdeskundige traject eenzijdig te blokkeren, en AMS te bevelen haar volledige en onvoorwaardelijke medewerking te verlenen aan de onmiddellijke hervatting van dit traject, alsmede aan verdere onderzoeken door de arbeidsdeskundige op straffe van een dwangsom;

De rechtbank deelt niet het verwijt dat zijn advocaat AMS maakt over de behandeling van de schade. Het mag zo zijn dat telkens een ander namens AMS correspondeerde en het dossier steeds werd overgedragen, maar uit de stukken komt niet naar voren dat dat tot significante vertraging heeft geleid

De behandeling van de zaak heeft naar het oordeel van de rechtbank niet te lang stilgelegen en AMS heeft ook niet evident te weinig of te laat bevoorschot. Daarbij merkt de rechtbank op dat van de kant van verzoeker pas laat relevante informatie is verstrekt en dat de kwestie aan zijn kant niet bijzonder voortvarend en adequaat lijkt te zijn opgepakt. Dat AMS naar aanleiding van de in het voorjaar van 2025 gerezen twijfel over het causaal verband tussen het ongeval en de arbeidsongeschiktheid het arbeidsdeskundig traject heeft stopgezet is naar het oordeel van de rechtbank ook niet onrechtmatig. 

3. Te bepalen dat de door [verzoeker] gemaakte kosten van buitengerechtelijke rechtsbijstand redelijk zijn en als zodanig door AMS dienen te worden vergoed

De rechtbank is het eens met de stelling van AMS dat de BGK onredelijk hoog zijn.

In dit dossier zijn verhoudingsgewijs, gelet op wat er aan relevante stappen zijn gezet en welke werkzaamheden daarvoor door de advocaat zijn verricht, veel dure uren in rekening gebracht, terwijl er tussen [verzoeker] en AMS geen discussie is geweest over de aansprakelijkheid er vervolgens geen relevante financiële en medische informatie op tafel lag waarover een juridisch standpunt is ingenomen. Bij die stand van zaken is naar het oordeel van de rechtbank niet duidelijk dat AMS het resterende deel van de rekening van de advocaat voor zijn werk over die periode moet voldoen. 

4. Veroordeling tot betaling van de kosten deelgeschil

Tegen de kosten deelgeschil zijn geen bezwaren geuit, dus die worden conform verzoek begroot en AMS moet die betalen. 

Kosten

kosten geheel toegewezen

Resultaat

toe- en afgewezen