Verzoekers vroegen in een deelgeschil om aansprakelijkheid van NN voor schade na een aanrijding. De rechtbank wees dit af: er is geen (resterende) schade door letsel en de toedracht van het ongeval is onduidelijk, waardoor nadere bewijslevering nodig is. Deelgeschil is daarom ongeschikt.

Ongeval op een gelijkwaardige kruising, waar verweerder (fietser, ongemotoriseerde) verzoeker (scooter, gemotoriseerde) voorrang had moeten geven. Reflexwerking art. 185 WVW: geen overmacht, causaal 85% in het nadeel van verweerder en na billijkheidscorrectie 90%

Verzoekster stelde pigmentvlekken en brandwonden te hebben opgelopen na een laserbehandeling bij huidkliniek Dreamskin. Ze stelde dat Dreamskin onzorgvuldig had gehandeld. De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van blijvende ernstige klachten en dat Dreamskin had gehandeld zoals van een redelijk bekwaam opdrachtnemer mag worden verwacht. Er was bovendien door verzoekster ingestemd met de bekende risico’s van de behandeling. De vordering tot aansprakelijkheid werd daarom afgewezen.

Verzoeker was een deelgeschil begonnen om aansprakelijkheid vast te laten stellen. Dat wordt afgewezen. De rechtbank vindt het deelgeschil in strijd met de goede procesorde, omdat er ook nog een bodemprocedure over aansprakelijkheid loopt.

[verzoeker] stelt dat werkgever aansprakelijk is voor de (letsel)schade die is ontstaan tijdens het kabel trekken. Hierbij moesten collega’s tegelijk aan een kabel trekken, maar was [verzoeker] de enige die daadwerkelijk hard trok.

Op 1 juli 2022 heeft [verzoeker] letsel opgelopen door een val in een bus van Qbuzz (openbaar vervoer), doordat de chauffeur hard remde. Ethias heeft aansprakelijkheid erkend en een voorschot uitgekeerd. Tussen partijen is de omvang en de verdere bevoorschotting in geschil.

Een vrouw struikelde in een winkelcentrum over rubberen matten die waren neergelegd tijdens renovatiewerkzaamheden. Ze stelde de eigenaar van het winkelcentrum en het bouwbedrijf aansprakelijk. De rechtbank vond dat geen sprake was van gevaarzetting of onrechtmatigheid en wees het verzoek af.

Nadat diverse inconsistenties en discrepanties werden geconstateerd gedurende de schaderegeling, werden namens verzekeraar huisbezoeken afgelegd, waarna ook een onderzoeksbureau werd ingeschakeld, t.a.v. de verklaringen van verzoeker. Conclusie: verzekeringsfraude, waarna verzekeraar de onderhandelingen ex art. 10 lid 5 WAM heeft afgebroken. De kantonrechter oordeelt dat dit eenzijdig afbreken niet onredelijk of onaanvaardbaar is.

Een medisch analist histologie (verzoekster) stelde haar werkgever aansprakelijk voor een beroepsziekte, ontstaan door blootstelling aan formaline op de werkvloer. Een gezamenlijk deskundigenonderzoek werd verricht door een longarts en een dermatoloog/allergoloog. Verzoekster betwistte de rapportage van de dermatoloog/allergoloog en wilde dat het rapport niet als bindend werd beschouwd. De rechtbank oordeelde echter dat partijen gebonden zijn aan het rapport, omdat er geen zwaarwegende en steekhoudende bezwaren tegen waren ingediend in de conceptfase.

Een bezoeker van de Praxis in IJmuiden kreeg in 2020 Dettol badkamerreiniger in zijn rechteroog na het gebruik van een verkeerd aangeboden desinfectiemiddel. Hij stelt sindsdien oogklachten te ervaren en verzocht de rechtbank het causaal verband tussen het incident en zijn klachten vast te stellen. De rechtbank wijst het verzoek af, omdat een deskundige geen oogletsel of medische afwijkingen kon vaststellen die de klachten zouden kunnen verklaren.