Trampolinehal niet aansprakelijk voor val bezoeker tijdens het springen

Verzoeker is in een trampolinehal tijdens het springen gevallen. Hij vraagt een verklaring voor recht dat de trampolinehal aansprakelijk is voor zijn letsel. Trampolinehal is ondanks het feit dat niet vaststaat dat er instructies zijn gegeven niet aansprakelijk voor de val van verzoeker. Er is ook geen sprake van een gebrekkige opstal.

(1) Afgewezen. Partijen twisten over de precieze toedracht. Verzoeker overtrad met zijn springacties de regels van Jump 010 niet. Het maakt daarom geen verschil dat verzoeker er door Jump 010 niet op voorhand expliciet mondeling op is gewezen dat het niet was toegestaan om een salto van trampoline naar trampoline te maken. Geen causaal verband tussen het door verzoeker gestelde handelen van 010 en zijn val. Ook geen beroep op de omkeringsregel, omdat bij een eventuele normschendig (het niet geven van instructies) het specifieke gevaar (het oplopen van letsel) niet kunnen worden voorkomen.

Geen gebrekkig opstal. Paddings zijn niet bedoeld om op te springen, maar om bescherming te bieden tegen de veren van de trampoline.  Ook kan er gecontroleerd op de padding worden geland. De paddings hoeven slechts voor dit normale gebruik geschikt te zijn.

(2) 30 uur, uurtarief € 265,00 ex btw en kantoorkosten. Aantal uren verminderd tot 18 uur, uurtarief € 320,65 inclusief btw inclusief griffierecht, totaal € 6.085,70.

Kosten

aantal uren verminderd

Resultaat

afgewezen

Ondanks dat er camerabeelden van de val beschikbaar waren was er discussie over de toedracht van het voorval. De rechtbank komt uiteindelijk tot de conclusie dat ook al had de trampolinehal de verzoeker van instructies voorzien daarmee zou de val van verzoeker niet zijn voorkomen.