| Rechtbank Amsterdam, 21 oktober 2021 | |
| Partijen verschillen van mening over de vraag of de laserbehandeling van (datum x) onjuist is uitgevoerd en tot tweedegraads brandwonden heeft geleid. De rechtbank meent van wel: toewijzing verzoek, laserkliniek is aansprakelijk. | |
| Verzoek | Rechtbank |
| (Verzoekster) verzoekt de kantonrechter te bepalen dat:
(1) (verweerder) aansprakelijk is voor de gevolgen van de op (datum x) ondergane laserbehandeling; |
Zou een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in dezelfde omstandigheden dezelfde zorg hebben betracht. De behandeling heeft geleid tot tweedegraads brandwonden. De huidreactie duidt op een te hoge energie-instelling van de laser. De kantonrechter meent dat (verzoekster) hiermee voldaan heeft op de op haar rustende bewijslast. Verzoek wordt toegewezen: laserkliniek is tekortgeschoten in haar verplichtingen jegens (verzoekster). Dat er inmiddels sprake is van volledig herstel, doet aan de tekortkoming niets af. De exoneratie (uitsluiting aansprakelijkheid consument) is onredelijk bezwarend. |
| (2) de kosten te begroten en (verweerder) te veroordelen in de kosten. | Verzoek: 17,5 uur x € 280,- per uur x 21% BTW (€ 5.929,–). Het aantal in rekening gebrachte uren is te hoog en niet redelijk. Het gaat hier om een beperkt en overzichtelijk deelgeschil; het gaat enkel om de aansprakelijkheid.
Begroting: 14 uur x € 280,- per uur x 21% BTW (€ 4.743,20). Aansprakelijkheid a.d.z.v. (verweerder) en dus volgt ook een veroordeling. |
Met de verklaring van de dermatoloog – en omdat (verweerder) daar niets tegenover heeft gezet – voldoet (verzoekster) klaarblijkelijk aan de op haar rustende bewijslast. De schade lijkt overigens te overzien, de huid is ook volledig hersteld.