Valpartij op parkeerdek. Geen gebrekkige opstal, geen onrechtmatig handelen.

(1) (verweerders c.s.) volledig aansprakelijk is voor de schade die (verzoeker) heeft geleden lijdt als gevolg van het ongeval;

(2) (verweerders c.s.) gehouden zijn de hierdoor geleden schade aan (verzoeker) volledig te vergoeden.

De rechtbank is van oordeel dat de opstaande rand niet als een gebrekkige opstal i.d.z.v. art. 6:174 BW kan worden aangemerkt, althans dat de inrichting van het parkeerdek geen gevaarzettende situatie in het leven heeft geroepen die leidt tot aansprakelijkheid ex art. 6:162 BW:

• Ongeval (en hoogteverschil) an sich rechtvaardigt niet de conclusie dat er sprake is van een gebrek, dan wel onrechtmatig handelen;
• Geen gebrekkig onderhoud en/of constructie;
• In zijn algemeenheid mag van een voetganger verwacht worden dat hij rekening houdt met afscheidingen, begrenzingen, varkensruggen, opstaande randen, enz. Dit geldt ook voor bezoekers die niet bekend zijn met de situatie
• Van (verweerders 1) mag worden verwacht dat zij rekening houdt met het feit dat niet steeds de nodige voorzichtigheid en oplettendheid wordt betracht. Echter, dit neemt niet weg dat tenminste enige voorzichtigheid en oplettendheid in acht genomen dient te worden, zeker wanneer zij achteruit lopen (bijv. vooraf tenminste kijken of dat kan).
• Voldoende veiligheidsmaatregelen, hoogteverschillen waren kenbaar, verlichting, onderscheidende stukken, enz.

De inrichting bestaat al geruime tijd; geen andere ongevallen; kans op een ongeval is aldus gering.

Aantal uur is verdedigbaar. Datzelfde geldt voor het gehanteerde uurtarief, aldus de rechtbank. Begroting volgens opgave.

Geen kostenveroordeling, nu aansprakelijkheid niet is komen vast te staan.