| Rechtbank Midden-Nederland, 10 juni 2016 | |
| Verzoekster is gevallen op mat die nat was geworden van de regen. Plassen waren zichtbaar. De mat lag over elektriciteitskabels. Toetsing aansprakelijkheid aan de hand van de Kelderluikcriteria. Geen aansprakelijkheid, maar een val door een ongelukkige samenloop van omstandigheden. | |
| Verzoek | Rechtbank |
| 1) Verzoekster verzoekt te beslissen dat verweerster sub 1 en NN (hoofdelijk) aansprakelijk zijn voor de schade die zij heeft geleden en nog lijdt ten gevolge van de onrechtmatige daad die op 29 april 2018 ten opzichte van haar is gepleegd. | 1) Toetsing aan de hand van de Kelderluikcriteria. Het is algemeen bekend dat een oppervlak dat nat is, glad(der) wordt. [verweerster sub 1] mocht er vanuit gaan dat een voetganger die ziet dat het oppervlak nat is en dus glad kan zijn, extra oplettend is. Geen objectieve gegevens aangedragen ter onderbouwing dat de mat ondeugdelijk zou zijn geweest. Ongeval vond plaats onder bijzondere omstandigheden. Vlak voor de val had het extreem hard had geregend, waardoor de mat (veel) natter was dan na een gewone regenbui het geval zou zijn geweest. Sprake van ongelukkige samenloop van omstandigheden. |
| 2) Vergoeding van de kosten van het deelgeschil | Uren gematigd van 15 naar 12, geen complexe zaak uurtarief € 275,00 ex btw. |
Er waren geen aanvullende maatregelen nodig ter voorkomen van gevaar. Val op de mat vond plaats na een extreme regenbui. Er had extra oplettendheid van verzoekster mogen worden verwacht. Bedrijf dat de mat had geplaatst is niet aansprakelijk voor de schade die door de val is veroorzaakt.