Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the broken-link-checker domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/p19396/domains/wetdeelgeschillen.info/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114
Eenzijdig ongeval van scooterrijder na schrikreactie. Bestuurster personenauto aansprakelijk, ook eigen schuld – Wet Deelgeschillen

Eenzijdig ongeval van scooterrijder na schrikreactie. Bestuurster personenauto aansprakelijk, ook eigen schuld

Rechtbank Den Haag, 22 december 2022

Ongeval op een rotonde waarbij een scooterrijder onderuit glijdt nadat hij geschrokken zou zijn van de manoeuvre van de bestuurster van een personenauto. De rechtbank komt tot de conclusie dat de bestuurster van de auto aansprakelijk is. Wel is er een percentage eigen schuld van 50. Geen ruimte voor de billijkheidscorrectie.

Verzoekster verzoekt de rechtbank:

(1) voor recht te verklaren dat Achmea voor 100% aansprakelijk is jegens verzoekster;

Beoordeling aansprakelijkheid, na weging getuigenverklaringen. Bestuurster van de personenauto is in de gegeven situatie onvoldoende oplettend en voorzichtig geweest. Pas vlak voor de kruising met het fietspad heeft zij verzoeker gezien, waarna zij besloot te remmen. Bestuurster is ook pas op de haaientanden, vlak voor het fietspad tot stilstand gekomen. De rechtbank komt tot de conclusie dat hierdoor de schrikreactie van verzoeker te begrijpen is. Bestuurster had eerder naar het overige verkeer moeten kijken. Aansprakelijkheid is gegeven.

Daar staat tegenover dat verzoeker had zijn snelheid moeten aanpassen dat hij veilig zou kunnen stoppen, ook als hij plotseling zou moeten remmen. Anticipatie was onvoldoende. Daarnaast heeft verzoeker vooral met zijn voorrem geremd, waardoor hij is gevallen. Eigen schuld ex art. 6:101 BW.

Omstandigheden hebben evenveel bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval: 50% eigen schuld. Geen ruimte voor de billijkheidscorrectie: eenzijdig ongeval, ingrijpende impact van ongeval en letsel staat niet vast.

(2) de kosten te begroten en Achmea hierin te veroordelen.

Verzoek = 15 uur x € 225,-/€ 245,- x 7% kantoorkosten x 21% BTW. Zowel het aantal uur als het uurtarief is niet onredelijk. Geen ruimte voor kantoorkosten, nu niet is gebleken dat deze feitelijk zijn gemaakt.

Begroting = €4.290,75. Er volgt een veroordeling in deze kosten voor 50%

Kosten

kantoorkosten afgewezen

Resultaat

toe- en afgewezen

Het is toch wel een ietwat bijzondere uitspraak. Op een aantal onderdelen wijken de verklaringen van verzoeker en zijn opzittende af van hetgeen verweerster en de getuige verklaren. Is er dan bewijs van een onrechtmatige gedraging?