Informatie over gastric bypass bij niet-objectiveerbare klachten medisch relevant
Op 3 juni 2020 is verzoekster een achteropaanrijding overkomen. Zij stelt als gevolg van dit ongeval onder meer nek-, schouder- en rugklachten, hoofdpijn, tintelingen in de pinken, onrustige benen, cognitieve klachten, concentratieklachten, vermoeidheidsklachten en psychische klachten te ervaren.
De medisch adviseur van het Waarborgfonds geeft aan dat er op enig moment gesproken wordt over een psychosomatische component van de klachten. Betrokkene heeft een gastric bypass gehad en de medisch adviseur vraagt om het huisartsenjournaal vanaf twee jaar voor de datum van de gastric bypass t/m heden. Dit omdat medici een verband aangeven tussen overgewicht, psychische aandoeningen/klachten alsmede de gezondheid gerelateerde kwaliteit van leven.
Verzoekster verzet zich hiertegen en verzoekt de rechtbank onder andere voor recht te verklaren dat zij deze informatie niet hoeft aan te leveren.
Verzoekster verzoekt de rechtbank:
1) voor recht te verklaren dat zij de integrale patiëntenkaart twee jaar voorafgaand aan de gastric bypass tot en met twee jaar voor het ongeval en de overige verzochte informatie (waaronder informatie over nekklachten in 2014) niet hoeft te verstrekken;
De rechtbank zal daarom het belang van het Waarborgfonds, te weten het recht op een eerlijk proces (equality of arms), afwegen tegen het privacybelang van verzoektster als benadeelde. De rechtbank houdt hierbij rekening met onderdeel 3 uit de gedragscode.
Volgens de gedragscode leveren niet-objectiveerbare klachten en de lange looptijd van de schade die grotendeels toekomstig zal zijn (gelet op het gestelde doorlopen van het verlies aan verdienvermogen) een rechtvaardiging op om, indien nodig, meer medische informatie op te vragen. Het Waarborgfonds heeft met de medische adviezen voldoende onderbouwd waarom de informatie over de gastric bypass relevante informatie kan zijn. Verzoekster betwist dit, maar heeft geen eigen medisch advies overgelegd.
De rechtbank acht de medische informatie relevant, maar oordeelt dat een periode van drie maanden voor de verwijzing voor een gastric bypass tot het moment dat reeds informatie is verstrekt een goed beeld geeft van de medisch relevante situatie. Hierbij is het ongeclausuleerd huisartsenjournaal (inclusief episode- en medicatielijst) nodig; gerichte vragen volstaan niet.
2) het Waarborgfonds te bevelen haar medewerking te verlenen aan het buiten rechte laten plaatsvinden van een gezamenlijke neurologische expertise en daarvan de kosten te dragen;
De reden voor het uitblijven van gezamenlijk onderzoek is, zoals het Waarborgfonds heeft aangegeven, gelegen in de discussie over welke informatie op voorhand aan de deskundige moet worden verstrekt. Nu hierover duidelijkheid bestaat, heeft verzoekster geen belang meer bij dit verzoek, zodat dit deel van het verzoek zal worden afgewezen.
3. het Waarborgfonds te veroordelen tot betaling van een voorschot onder algemene titel van € 10.000,00;
Dit verzoek wordt afgewezen. Eerst moet worden vastgesteld of de door verzoekster gestelde klachten in causaal verband staan met het ongeval en of deze klachten beperkingen opleveren in die mate dat er sprake is van arbeidsongeschiktheid en behoefte aan huishoudelijke hulp. Bij deze stand van zaken kan de rechtbank niet beoordelen of de uiteindelijk te betalen schadevergoeding de reeds betaalde voorschotten zal overstijgen.
4) de kosten van het deelgeschil te begroten op een bedrag van € 5.402,65 en het Waarborgfonds te veroordelen dit bedrag binnen veertien dagen te betalen.
De rechtbank komt de opgevoerde tijdsbesteding niet bovenmatig voor, waarbij hetzelfde geldt voor het gehanteerde uurtarief van € 235,00 exclusief btw. Dit uurtarief kan later niet worden verhoogd. De rechtbank zal de kostenbegroting toewijzen zoals verzocht en het Waarborgfonds veroordelen tot betaling daarvan, vermeerderd met de verzochte wettelijke rente indien tijdige betaling uitblijft.
Kosten
Resultaat
Zeker vanaf 1 januari 2025 zouden dit soort procedures minder vaak moeten voorkomen. Voor een goed beeld van schade is in ieder geval een objectieve vergelijking tussen de situatie voor en na het voorval nodig. Zeker bij niet objectiveerbaar letsel.