Arbeidsongeschiktheidsverzekering is -in casu- een sommenverzekering: verrekening van het voordeel ex art. 6:100 BW is niet toegestaan.

(Verzoeker) heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering (hierna; AOV) afgesloten bij (AOV-verzekeraar). Partijen verschillen -in de eerste plaats- van mening over de vraag of de AOV die verzoeker bij (AOV-verzekeraar) is aangegaan gekwalificeerd moet worden als een schadeverzekering of een sommenverzekering. Partijen verschillen -in de tweede plaats- van mening over de vraag of de uitkeringen die (verzoeker) heeft ontvangen c.q. ontvangt uit hoofde van de bij (AOV-verzekeraar) afgesloten AOV ex. art. 6:100 BW mogen worden verrekend met de schade (verlies aan verdienvermogen, hierna; VAV) die (verweerster) aan (verzoeker) dient te vergoeden.

De rechtbank oordeelt -in de eerste plaats- dat de betreffende AOV een sommenverzekering is. De rechtbank oordeelt -in de tweede plaats- dat (verweerster) geen beroep toekomt op verrekening.

(1) voor recht te verklaren dat de AOV van (verzoeker), afgesloten bij (AOV-verzekeraar), een sommenverzekering betreft;

Hoewel een gedeelte van de toelichting op de polisvoorwaarden duidt op een schadeverzekeringsaspect (doorgeven van wijzigingen bij incidentele/structurele inkomensdaling en doorgeven van geen of minder verzekerbaar belang bij hetgeen verzekerd is) is dit schadeverzekeringsaspect naar het oordeel van de rechtbank ondergeschikt aan een veel belangrijker sommenverzekeringsaspect (geen duidelijke koppeling van het verzekerd bedrag aan het werkelijk inkomen, de hoogte van de uitkering is niet van de schade afhankelijk, geen cumulatie/correctiebepaling, vrij te verhogen jaarrente).

De rechtbank oordeelt dat de AOV een gemengd karakter heeft maar dat in overwegende mate heeft te gelden dat op grond van de polisvoorwaarden onverschillig is of en in hoeverre er met de arbeidsongeschiktheidsuitkering daadwerkelijk schade wordt vergoed (art. 7:964 BW). Bovendien bestaat de uitkering uit een vaste som, die door partijen vrij te bepalen is bij het sluiten van de overeenkomst. De rechtbank is daarom van oordeel dat de verzekering in overwegende mate kwalificeert als een sommenverzekering.

(a) ‘de instapvoorwaarde’: de partijen zijn eenstemmig over het feit dat de AOV ertoe strekt dezelfde schade te vergoeden als die waarvoor de verzekerde van (verweerster) aansprakelijk is.

(b) n.v.t.: de AOV dient in overwegende mate aangemerkt moet worden als een sommenverzekering.

(c) verrekening komt in het algemeen niet in aanmerking omdat het bestaan van een sommenverzekering een aangelegenheid is die de schadeplichtige in beginsel niet aangaat. Het afsluiten daarvan is een zuiver individuele en persoonlijke beslissing, zowel voor wat betreft de vraag of men een zodanige verzekering zal afsluiten als voor wat betreft de vraag voor welke bedragen men in verband daarmee bereid is te betalen. De enkele omstandigheid dat de (verzoeker) op grond van een door hemzelf aangegane AOV een maandelijkse uitkering ontvangt en daarnaast jegens de (verzekeraar van de) veroorzaker van het ongeval aanspraak kan maken op volledige vergoeding van zijn schade is onvoldoende om op grond daarvan aan te nemen dat verrekening dient plaats te vinden.

(d) n.v.t.: vast staat dat de premie voor de AOV voldaan door (verzoeker) zelf is.

(e) De omstandigheid dat de in het geding zijnde aansprakelijkheid in onderhavig geval via een WAM-verzekering is gedekt, brengt met zich dat verrekening van een uitkering ingevolge een sommenverzekering in het algemeen niet in overeenstemming met de redelijkheid zal zijn.

(f) 1^e deel n.v.t.: naar het oordeel van de rechtbank is de aansprakelijkheid in dit geval gebaseerd op schuld en is onvoldoende gemotiveerd gesteld dat sprake zou zijn van een risicoaansprakelijkheid.

(f) 2^e deel: de aansprakelijke persoon kan een verwijt van het schade brengende feit worden gemaakt nu als onbetwist vast staat dat de aansprakelijke persoon als automobilist verzoeker bij het verlaten van een parkeerterrein over het hoofd heeft gezien en heeft aangereden.

Bovenstaande toetsing aan de gezichtspunten uit het arrest Verhaeg/Jenniskens brengen naar het oordeel van de rechtbank mee dat in dit geval de conclusie gerechtvaardigd is dat verrekening van de uitkering uit hoofde van de AOV niet redelijk is. Het primair gevorderde wordt toegewezen.

(3) voor recht te verklaren dat, indien (verweerster) een beroep op verrekening van het VAV met de uitkering van de AOV toekomt, alle door (verzoeker) betaalde jaarpremies en de mogelijk nog andere betaalde kosten van de sommenverzekering in mindering kunnen worden gebracht op het door (verweerster) te verrekenen bedrag.

(Verweerster) is in onderhavige deelgeschilprocedure aan te merken als de in het ongelijk gestelde partij, zodat zij wordt veroordeeld tot betaling van voornoemde kosten.