Gemeente en organisator evenement niet aansprakelijk voor val in lege stenen vijver

Rechtbank Oost-Brabant, 22 augustus 2025

Verzoekster viel tijdens een bezoek aan een lichtfestival met een gratis toegankelijke wandelroute door de stad in een lege stenen vijver. Verzoekster stelt zowel de gemeente als de organisator aansprakelijk. De rechtbank oordeelde dat geen sprake was van een gebrekkige opstal of onrechtmatig handelen. Afwijzing van de verzoeken.

Verzoekster verzoekt de rechtbank:
(1) te bepalen dat de gemeente en de organisator van het festival aansprakelijk zijn voor de schade als gevolg van de val

De aansprakelijkheid van de gemeente is gestoeld op art. 6:174 BW, als wegbeheerder. Volgens verzoekster zou er sprake zijn van algvorming, waardoor zij zou zijn uitgegleden. Algvorming in de vijver is alleen niet vast komen te staan. De vijver wordt elke winter leeggehaald. Het is ook niet de bedoeling om in de vijver te stappen en de vijver maakt ook geen onderdeel uit van de looproute. Aan de inrichting en het onderhoudsniveau van een vijver mogen geen hoge eisen worden gesteld. De gemeente hoefde er geen rekening mee te houden dat mensen tijdens het festival de vijver zouden betreden. De uitgezette looproute bevond zich ook op aanzienlijke afstand van de vijver. Van een eerder ongeval bij de vijver is ook niet gebleken, terwijl er ook vaker festiviteiten plaatsvinden. Mocht iemand alsnog de vijver betreden, dan mag bijzonder oplettend en extra voorzichtig gedrag verwacht worden. Afwijzing van het verzoek. 

De aansprakelijkheid van de organisator is gestoeld op art. 6:162 BW. De route was helder en duidelijk weergegeven, waarbij bezoekers zich vrij door de stad en langs de kunstwerken konden bewegen. Zoals gezegd kwam de route niet langs de vijver. De organisator kon verwachten dat bezoekers in de richting van de vijver zouden lopen (gelet op de verlichte paden), maar de organisator hoefde niet te verwachten dat bezoekers over de hoge brede rand in de vijver zouden stappen. Daarvoor was geen enkele aanleiding. Van een gevaarzettende situatie was geen sprake, wat maakt er ook geen veiligheidsmaatregelen genomen hoefden te worden. Afwijzing verzoek. 

(2) de kosten te begroten en verweersters te veroordelen in de kosten

Verzoek = 26 uur x € 230,– x 21% BTW. Het betreft hier een tweedejaars advocaat-stagiaire, een uurtarief van € 180,– is dan meer dan redelijk. Dat de betreffende advocaat ervaring heeft als letselschadebehandelaar, maakt dit niet anders. Daarnaast is er reden om het aantal uur te matigen, naar 18. Geen aansprakelijkheid en dus ook geen veroordeling. 

Kosten

aantal uren verminderd<br />uurtarief verlaagd

Resultaat

afgewezen

Heldere beschikking, zowel voor wat betreft de gestelde aansprakelijkheid aan de zijde van een gemeente als aan de zijde van een organisator. De rechtsgrond is (deels) anders, de uitkomst niet: afgewezen. Verder laat ook deze beschikking zien dat het uurtarief t.a.v. stagiaires lager ligt dan bijvoorbeeld van een zeer ervaren LSA-advocaat. Dat iemand jarenlange ervaring stelt te hebben in de branche maar als niet-advocaat, doet niet ter zake.