Politie niet aansprakelijk voor schade als gevolg van hondenbeet en slaan met wapenstok.

Rechtbank Midden-Nederland, 16 oktober 2024

Verzoeker is aangehouden op verdenking van openlijke geweldpleging. Bij de aanhouding is geweld gebruikt: verzoeker is geslagen met een wapenstok en gebeten door de politiehond. Verzoeker is strafrechtelijk vervolgd en vrijgesproken door de politierechter. Verzoeker heeft de Politie aansprakelijk gesteld voor de letselschade als gevolg van het gebruikte geweld tijdens zijn aanhouding. De aansprakelijkheid is door de Politie afgewezen. De kantonrechter oordeelt dat de Politie niet aansprakelijk is, omdat het gebruikte geweld voldeed aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Verzoeker bleef zich tijdens de aanhouding verzetten en volgde instructies van de politieagenten niet op. Het betoog van verzoeker dat hij überhaupt niet aangehouden mocht worden omdat geen sprake was van een redelijk vermoeden van schuld, wordt niet gevolgd door de kantonrechter. De slotsom is dat de Politie niet aansprakelijk is en de vorderingen worden afgewezen.

 

 

Verzoeker verzoekt de kantonrechter: 

 

1) voor recht te verklaren dat de Politie bij de aanhouding onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld en aansprakelijk is voor de letselschade die hij door deze onrechtmatige handeling heeft geleden; 

 

De verklaringen van verzoeker en de Politie over wat er gebeurd is, lopen uiteen. De kantonrechter volgt de verklaringen van de Politie dat verzoeker zich tijdens de aanhouding heeft verzet en instructies niet opvolgde. De verklaringen van de agenten komen overeen met de processen-verbaal die na de aanhouding op ambtseed zijn opgemaakt.

De kantonrechter toetst vervolgens aan het Begaclaim-arrest of sprake is van onrechtmatig overheidshandelen. De kantonrechter oordeelt dat verzoeker is vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs en niet omdat duidelijk is gebleken dat hij onschuldig is, zodat niet is voldaan aan de b-grond uit het Begaclaim-arrest. De kantonrechter oordeelt dat vervolgens dat het gebruikte geweld binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit is gebleven. Uit beschikbare videobeelden blijkt dat verzoeker zich tegen de aanhouding verzette. Daarnaast was bij de Politie bekend dat hij  vaker verzet pleegde, vuurwapengevaarlijk was, harddrugs gebruikte en alcoholist was. Ook was bekend  dat er gereedschap en messen aanwezig waren in de woning. Het betoog van verzoeker dat pepperspray gebruikt had kunnen worden wordt voorbijgegaan, nu de Politie heeft toegelicht dat pepperspray niet in een woning gebruikt kan worden. Tot slot gaat de kantonrechter voorbij aan de stelling van verzoeker dat hij überhaupt niet aangehouden had mogen worden omdat geen sprake zou zijn van een redelijk vermoeden van schuld. 

2) de Politie te veroordelen om een voorschot van € 5.000,- te betalen of een bedrag door de kantonrechter in goede justitie te bepalen; 

Omdat de verzochte verklaring voor recht is afgewezen, wordt ook het verzoek tot betaling van een voorschot afgewezen. 

3) de kosten van het deelgeschil te begroten op € 3.600,- exclusief btw en griffierecht en de Politie te veroordelen tot betaling daarvan. 

De kosten worden toegewezen conform verzoek. De kantonrechter oordeelt dat het niet om een complexe zaak gaat en oordeelt dat een tijdsbesteding van 15 uur tegen een uurtarief van € 240,- exclusief btw redelijk is. Omdat de verzoeken zijn afgewezen, wordt de Politie niet veroordeeld in de kosten. 

Kosten

kosten toegewezen, maar geen veroordeling

Resultaat

afgewezen