Rechtbank kan niet vaststellen dat verzoeker (het ongeval weggedacht) binnen 10 jaar carrière zou hebben gemaakt zoals verzoeker schetst

Rechtbank Den Haag 2 november 2022

Verzoeker stelt blijvende (cognitieve) klachten en beperkingen te hebben als gevolg van een ongeval. Verzoeker werkt in de functie Senior Consultant Data Governance & Protection. Bij de werkzaamheden ervaart verzoeker deze (cognitieve) klachten. Verzoeker stelt dat dit het gevolg is van het ongeval en dat hij hierdoor carrièrekansen misloopt. Een arbeidsdeskundige is ingeschakeld om ‘would be’ onderzoek te verrichten naar het mogelijke carrièrepad van verzoeker. De rechtbank volgt het rapport van de arbeidsdeskundige en ziet geen aanleiding om ervan uit te gaan dat verzoeker binnen tien jaar (het ongeval weggedacht) de carrière zou maken die hij schetst.

Verzoeker verzoekt de rechtbank:

(1) voor recht te verklaren dat de verzekeraar bij de berekening van de schade ten gevolge van het verlies aan arbeidsvermogen in de situatie zonder ongeval de volgende carrièrestappen moet aanhouden:

Age 27 Band 6 2018: Analyst £ 40.500
Age 28 Band 6 2019: Analyst   40.500
Age 29 Band 7 2020: Associate   55.291
Age 30 Band 7 2021: Associate   55.291
Age 31 Band 8 2022: Principal   68.933
Age 32 Band 8 2023: Principal   68.933
Age 33 Band 8 2024: Principal   68.933
Age 34 Band 9 2025: Senior Principal   104.000
Age 35 Band 9 2026: Senior Principal   104.000
Age 36 Band 9 2027: Senior Principal   104.000
Age 37 Band 10 2028: Director   160.000
Age 38 Band 10 2029: Director   160.000
Age 39 Band 10 2030: Director   160.000

De bevindingen van de arbeidsdeskundige dienen als uitgangspunt te worden genomen, omdat zij op gezamenlijk verzoek van partijen is ingeschakeld, tenzij er zwaarwegende en steekhoudende bezwaren bestaan tegen het deskundigenrapport.

De arbeidsdeskundige concludeert: “Afgaande op het totale profiel zou ik verwachten dat betrokkene op professioneel vlak goed in staat had moeten zijn om verticale stappen in zijn carrière te maken en een leidinggevende positie in te nemen. (…). Of hij heel makkelijk bij de huidige werkgever én vanuit de huidige functie verticale stappen had kunnen maken, kan ik onvoldoende beoordelen.”

De rechtbank ziet op basis hiervan geen aanknopingspunten om te kunnen concluderen dat verzoeker, het ongeval weggedacht, in tien jaar tijd zou zijn doorgegroeid tot de functie van director bij een organisatie zoals IBM of dat hij een soortgelijk salarisverloop zou hebben gehad.

De door de arbeidsdeskundige aangehaalde factoren zijn onder andere: weinig aanknopingspunten tussen de studie en de baan, de persoonlijkheid van verzoeker en dat bepaalde leidinggevende aspecten minder goed passen bij verzoeker.

(2) verzekeraar te veroordelen in de kosten van het deelgeschil, begroot op € 6.797,78, vermeerderd met de (reis)kosten voor de zitting en de griffiekosten.

Hoewel het een overzichtelijke zaak is, is er toch veel tijd gemoeid door de taalbarrière. Betrokken spreekt namelijk geen Nederlands. De rechtbank zal de kosten begroten op € 6.797,78, inclusief btw, te vermeerderen met € 314,- aan griffierecht. Verzekeraar zal worden veroordeeld deze kosten te betalen.

Voorwaardelijk tegenverzoek

Verzekeraar verzoekt de rechtbank indien noodzakelijk:

(1) voor recht te verklaren dat het rapport van de arbeidsdeskundige als bindend uitgangspunt geldt. Op basis hiervan moet uitgegaan worden van ‘beroepsrichting 2’ met de daarbij behorende carrièrestappen en salarisindicaties (€ 2.500 (start); € 5.250 (midden) en € 8.000 (eind) – salaris); met afwijzing dan wel matiging van de door verzoeker gestelde kosten van het geding.

Nu het verzoek van verzoeker wordt afgewezen, dient dit tegenverzoek te worden toegewezen.

Kosten

kosten geheel toegewezen

Resultaat

afgewezen