Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the broken-link-checker domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/p19396/domains/wetdeelgeschillen.info/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114
twijfels over authenticiteit..Onvoldoende grond voor verzekeraar om terug te komen op erkenning aansprakelijkheid, – Wet Deelgeschillen

twijfels over authenticiteit..Onvoldoende grond voor verzekeraar om terug te komen op erkenning aansprakelijkheid,

Rechtbank Rotterdam, 15 juli 2024

Na eerdere erkenning van de aansprakelijkheid wenst HDI daar – 3 jaar later – op terug te komen. Na inschakeling ongevallenanalist meent HDI dat verzoeker niet heeft aangetoond dat er sprake is geweest van een authentieke aanrijding. De rechtbank oordeelt dat HDI bewijs moet leveren dat er geen sprake is van een authentieke aanrijding en dat HDI daarin niet geslaagd is.

Verzoeker verzoekt de rechtbank:
(I) voor recht te verklaren dat het een authentieke aanrijding betreft;

De bewijslast rust op HDI, nu zij stelt dat zij door bedrog tot erkenning van aansprakelijkheid is gekomen. Het verweer van HDI kan alleen slagen indien het onderzoek van de ongevallenanalist bewijst dat de aanrijding niet authentiek was. Daarnaast zijn er 3 jaar verstreken, de eis van redelijkheid en billijkheid brengt dan mede dat eventuele bewijslevering door een verzekeraar geleverd moet worden.

Verzoek toegewezen, nu er teveel twijfels zijn over de juistheid van de bevindingen van de ongevallenanalist. Kortom, onvoldoende bewijs van de stelling van HDI:

  • De geconstateerde positie van het voorwiel (links) en achterwiel (links) brengt niet met zich mee dat de Mazda van verzoeker voor de cementwagen is gereden nádat de cementwagen in het voorsorteervak stond.
  • Onvoldoende zekerheid dat de inzittenden van de Mazda vóór de aanrijding het voertuig hebben verlaten. Andere scenario’s zijn mogelijk
  • Onvoldoende zeker dat de logdata van de VRI het moment van de aanrijding betreffen.

(II) de kosten van deelgeschil te begroten op € 8.545,02 en HDI te veroordelen in de kosten.

Verzoek = € 8.545,02 (22 x € 300,– per uur x 7% kantoorkosten x 21% BTW). Matiging aantal uur, matiging uurtarief.

Begroting = € 6.482,44 (17 uur x € 280 per uur x 7% kantoorkosten x 21% BTW). Aansprakelijkheid staat vast en dus volgt ook een veroordeling.

Kosten

aantal uren verminderd<br />uurtarief verlaagd

Resultaat

toegewezen

Het betreft hier een zaak waar wellicht het laatste woord nog niet over gezegd is. Wellicht dat een procedure wordt opgestart waarin verlof voor hoger beroep wordt verzocht. Los van de discussie omtrent authenticiteit en aansprakelijkheid zijn er de nodige aanknopingspunten (voor HDI), zoals een vaststaande Delta V van max. 2 km/h en Social Media-berichten met de nodige trainingsvideo’s van betrokkene. De matiging van het uurtarief is wellicht beperkt, gelet op het feit dat het hier niet om een LSA-advocaat gaat. Daar komt nog een kantooropslag bij, waar in de huidige tijd geen ruimte meer voor is.