Val door gebrekkige luifel: eigenaar pand aansprakelijk voor ernstig letsel; geen eigen schuld verzoeker

Verzoeker viel van een luifel tijdens gevelreiniging en liep ernstig letsel op. De rechtbank oordeelde dat de luifel gebrekkig was doordat een rooster losraakte. Omdat de luifel veilig leek, is verweerder als eigenaar op grond van risicoaansprakelijkheid aansprakelijk.

Een beroep op eigen schuld slaagt niet omdat de luifel de indruk wekte mandragend te zijn en verzoeker hoefde niet te weten dat de klemmen los zaten.

Het verzoek wordt toegewezen. De rechtbank oordeelt dat de luifel gebrekkig was omdat het rooster kon verschuiven en vallen door onvoldoende vastzittende klemmen. De constructie wekte wel de indruk dat er (incidenteel) veilig op de luifel gelopen kon worden; daarom is er geen sprake van eigen schuld. Een beroep op de tenzij clausule van artikel 6:174 BW slaagt niet, omdat er onvoldoende aanwijzingen voor zijn dat de (schroeven van de) klemmen zijn losgeraakt doordat verzoeker op de luifel liep en aan het werk was. 

 

Verweerder betwist de omvang van de schade. De schade zou zijn verergerd door medische en inschattingsfouten in het ziekenhuis. De rechtbank acht het wel aannemelijk dat de schade door het zware letsel minimaal € 25.000,- bedraagt. Het verzoek wordt daarom toegewezen.

 

De rechtbank acht het uurtarief en begrote aantal uren redelijk. De kosten worden dan ook op het gevorderde bedrag begroot. Verweerder wordt tot betaling veroordeeld (binnen 14 dagen) en de verzochte wettelijke rente daarover zal als niet weersproken worden toegewezen. 

Kosten

kosten geheel toegewezen

Resultaat

toegewezen