Wegbeheerder aansprakelijk voor ongeval na noodstop voor een schrikhek op de weg

Rechtbank Noord-Holland, 8 januari 2026

Bij asfalteringswerkzaamheden kort voor een rotonde maakt bestuurder WA-verzekerde voertuig een noodstop voor een schrikhek dat op de weg stond. Deze bestuurder brengt zijn voertuig tijdig tot stilstand. Achteropkomende verzoeker niet, waarna er een aanrijding ontstaat met letselschade als gevolg. Verzoeker stelt wegbeheerder en WA-verzekeraar aansprakelijk. De rechtbank meent dat er geen aansprakelijkheid is aan de zijde van de WA-verzekeraar. Wel aan de zijde van de wegbeheerder, met tevens eigen schuld.

Verzoeker verzoekt de kantonrechter:
(1) voor recht te verklaren dat wegbeheerder aansprakelijk is voor het ontstaan van het ongeval

Beoordeling ex art. 6:162 BW jol art. 6:174 BW, conform de Kelderluikcriteria. Het gevaar was aanwezig, dat een bestuurder bij het schrikhek zou uitkomen. De aanwezige bebording gaf niet duidelijk aan dat deze rijrichting zou zijn afgesloten. Het betreft een landelijke omgeving, zonder straatverlichting, waarbij het ’s avonds daadwerkelijk donker is. Van weggebruikers kon niet verwacht worden dat ze 120 meter voor de rotonde een schrikhek konden verwachten. Van een afstand was het hek slecht zichtbaar. Kans dat iemand er tegenaan zou rijden was groot. De tijd om het hek te ontwijken was ook kort, de gevolgen kunnen ernstig zijn. Bovendien had eenvoudig maatregelen genomen kunnen worden, met o.a. knipperende waarschuwingslichten. Wegbeheerder aansprakelijk.

Wel is er sprake van eigen schuld. Onvoldoende oplettendheid en anticiperend vermogen, gelet op het feit dat de bestuurder WA-verzekerde wel tijdig tot stilstand kon komen en verzoeker niet. 25% eigen schuld, geen reden om de billijkheidscorrectie toe te passen. 

(2) voor recht te verklaren dat WA-verzekeraar aansprakelijk is voor het ontstaan van het ongeval

Afwijzing verzoek. De stelling dat bestuurder WA-verzekerde voertuig groot licht had moeten voeren of zijn alarmverlichting had moeten aandoen, treft geen doel. Ook hiervoor geldt dat het verzoeker was die zijn voertuig niet tijdig tot stilstand kon brengen en de bestuurder WA-verzekerde voertuig wel. 

(3) de kosten van de deelgeschillen te begroten en wegbeheerder en WA-verzekeraar te veroordelen in deze kosten. 

Zowel in de procedure tegen wegbeheerder als tegen WA-verzekerde voertuig komt verzoeker tot de volgende begroting: € 4.065,84 incl. kantoorkosten en BTW, uitgaande van 18 uur x € 200,–.

Matiging aantal uur in beide zaken: overzichtelijk, niet heel ingewikkeld, niet omvangrijk. Matiging uurtarief: geen advocaat, geen NIVRE en het kantoor heeft geen keurmerk: € 150,– is redelijk.

In de zaak tegen de wegbeheerder: 16 uur x € 150,– x 21% BTW x 75% = € 2.245,50. Veroordeling in de kosten

In de zaak tegen WA-verzekeraar: 10 uur x € 150,– x 21% BTW. Geen aansprakelijkheid en dus ook geen veroordeling

Kosten

aantal uren verminderd<br />uurtarief verlaagd

Resultaat

toe- en afgewezen

Heldere beschikkingen, die voor het gemak samen zijn genomen. De zaak tegen de wegbeheerder laat zien dat voor wat betreft de zorgplicht hoge eisen gesteld kunnen worden, t.a.v. de genomen veiligheidsmaatregelen. Verder betreft het een interessante zaak t.a.v. het uurtarief, voor een gemachtigde, zonder NIVRE en NKL. Weliswaar is ze in opleiding om NIVRE te worden, maar dat is irrelevant.