Na een frontale botsing tussen twee scooters oordeelt de rechtbank dat ZLM 80% aansprakelijk is. De eigen schuld van 20% bij verzoeker komt voort uit zijn positie op de weg. Volledige schadevergoeding wordt afgewezen, maar proceskosten worden volledig toegewezen vanwege het doel van het deelgeschil.
Een werkneemster liep letsel op aan haar knie toen zij snel een wenteltrap afliep om te assisteren bij een alarmmelding in een forensisch psychiatrisch centrum. Zij stelde haar werkgever aansprakelijk. De rechtbank oordeelde dat de werkgever aan haar zorgplicht heeft voldaan: de trap en ruimte waren veilig en de werknemers waren voldoende geïnstrueerd en getraind. Het ongeval was een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De vordering werd afgewezen.
De zaak betreft een deelgeschil na een verkeersongeval. Verzoeker wilde volledige aansprakelijkheid van ASR en vergoeding van schade. ASR erkende slechts 50% aansprakelijkheid. De rechtbank verklaarde verzoeker niet-ontvankelijk, omdat niet is onderbouwd dat sprake was van letselschade, wat vereist is voor een deelgeschil. Ook inhoudelijk zouden de verzoeken zijn afgewezen vanwege een gebrekkig en onvolledig dossier, slordigheden van de advocaat en een niet-onderbouwde schadeclaim.
Verzoeker liep een dwarslaesie op na een eenzijdig ongeval met een vrachtwagen. Hij stelt de producent aansprakelijk wegens een defect vergrendelmechanisme. De rechtbank wijst het verzoek af omdat nader bewijs nodig is om de causaliteit vast te stellen en de vraag of eigen schuld een rol speelde in verband met een snelheidsovertreding en het niet dragen van de gordel.
De zaak betreft een verkeersongeval op 1 juli 2021, waarbij verweerder letselschade heeft opgelopen. Allianz, de verzekeraar van de tegenpartij, heeft aansprakelijkheid erkend en voorschotten betaald. In het kader van de schadeafwikkeling is een deskundigenonderzoek uitgevoerd door neuroloog [naam 1], maar Allianz wil dat dit rapport niet als bindend uitgangspunt geldt.
De rechtbank overweegt dat het deskundigenrapport zorgvuldig tot stand is gekomen en geen zware gebreken vertoont. Daarom wijst de rechtbank het verzoek van Allianz af.
De benadeelde partij verzocht daarnaast om aanvullende voorschotten en vergoedingen voor juridische en administratieve kosten. De rechtbank wijst het verzoek om extra voorschotten af, omdat onvoldoende is aangetoond dat de betrokkene door het ongeval blijvend arbeidsongeschikt is. Wel worden deels de kosten voor de boekhouder en de registeraccountant toegewezen.
De vader van verzoeker is op zijn fiets verongelukt na een aanrijding met een vrachtwagen. Er is discussie over de schadevergoedingsplicht; de verzekeraar vindt dat zij gehouden is 50% van de schade te betalen. Verzoeker verzoekt de rechtbank te bepalen dat verweerder 100% van de schade moet betalen.
De rechtbank oordeelt dat verweerder niet meer dan 50% van de schade hoeft te betalen. Verweerder wordt veroordeeld tot betaling van 50% van de buitengerechtelijke kosten en 100% van de kosten van het deelgeschil (volgens de rechtbank omdat het percentage eigen schuld nu juist de inzet is geweest van de deelgeschilprocedure).
[verzoeker] reed met een veegwagen, toen [betrokkene] met een vrachtwagen achterop [verzoeker] is gebotst. [Verzoeker] droeg tijdens het ongeval geen gordel, omdat hij bij zijn werkzaamheden regelmatig moet in- en uitstappen. [Verzoeker] is met ernstig letsel per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. De rechtbank wijst het verzoek tot volledige vergoeding door TVM toe en veroordeelt TVM tot betaling van de kosten van het deelgeschil.
Het gaat hier om een ongeval op een voetpad, waar de fietser (verzoeker) gebruik van mocht maken en de bromfietser niet. De rechtbank komt tot de conclusie dat de bromfietser aansprakelijk is, behoudens eventueel later te bewijzen eigen schuld aan de zijde van de fietser.
Ongeval op een gelijkwaardige kruising, waar verweerder (fietser, ongemotoriseerde) verzoeker (scooter, gemotoriseerde) voorrang had moeten geven. Reflexwerking art. 185 WVW: geen overmacht, causaal 85% in het nadeel van verweerder en na billijkheidscorrectie 90%
Verzoeker was een deelgeschil begonnen om aansprakelijkheid vast te laten stellen. Dat wordt afgewezen. De rechtbank vindt het deelgeschil in strijd met de goede procesorde, omdat er ook nog een bodemprocedure over aansprakelijkheid loopt.
[verzoeker] stelt dat werkgever aansprakelijk is voor de (letsel)schade die is ontstaan tijdens het kabel trekken. Hierbij moesten collega’s tegelijk aan een kabel trekken, maar was [verzoeker] de enige die daadwerkelijk hard trok.
Op 1 juli 2022 heeft [verzoeker] letsel opgelopen door een val in een bus van Qbuzz (openbaar vervoer), doordat de chauffeur hard remde. Ethias heeft aansprakelijkheid erkend en een voorschot uitgekeerd. Tussen partijen is de omvang en de verdere bevoorschotting in geschil.
Een vrouw struikelde in een winkelcentrum over rubberen matten die waren neergelegd tijdens renovatiewerkzaamheden. Ze stelde de eigenaar van het winkelcentrum en het bouwbedrijf aansprakelijk. De rechtbank vond dat geen sprake was van gevaarzetting of onrechtmatigheid en wees het verzoek af.
Een bezoeker van de Praxis in IJmuiden kreeg in 2020 Dettol badkamerreiniger in zijn rechteroog na het gebruik van een verkeerd aangeboden desinfectiemiddel. Hij stelt sindsdien oogklachten te ervaren en verzocht de rechtbank het causaal verband tussen het incident en zijn klachten vast te stellen. De rechtbank wijst het verzoek af, omdat een deskundige geen oogletsel of medische afwijkingen kon vaststellen die de klachten zouden kunnen verklaren.
Een purser van KLM stelde dat ze letsel aan haar been opliep tijdens een verplichte veiligheidsopleiding en vorderde erkenning van aansprakelijkheid en schadevergoeding. De kantonrechter oordeelde dat KLM haar zorgplicht niet had geschonden: de oefening was noodzakelijk, de simulator correct ingesteld en voldoende instructies waren gegeven.
Verzoeker liet zijn nagels vaker knippen door zijn partner. Daar ging op een gegeven moment iets bij fout: de partner knipte ‘in het leven’, met vervelend letsel tot gevolg. De vraag is of dat het nagelknippen onrechtmatig maakt.
Verzoekster stelt als gevolg van een aanrijding een conversiestoornis te hebben ontwikkeld die heeft geleid tot volledig functieverlies van haar linkerbeen. De rechtbank verklaart voor recht dat verweerster is gebonden aan het rapport van een deskundige. In dat rapport is namelijk geconcludeerd dat de conversiestoornis is veroorzaakt door de aanrijding. Voor de gebondenheid aan het rapport wordt wel een beperking in de tijd aangenomen, tot de datum van het rapport.
Verzoekster, gedupeerde van de kinderopvangtoeslagaffaire, verzocht om een deskundigenonderzoek. De rechtbank oordeelde dat er geen civielrechtelijke impasse was en wees het verzoek af.
Verzoekster struikelde over een uitstekende stoeptegel en vorderde schadevergoeding van de gemeente. De rechtbank oordeelde dat de toedracht onduidelijk was en dat de stoeptegel niet gebrekkig of gevaarlijk was.
De zaak betrof een deelgeschilprocedure over een verkeersongeval waarbij de verzoekster letsel opliep als passagier op een scooter bestuurd door de verweerster. Verzoekster vorderde een aansprakelijkheidsverklaring en een schadevergoeding. De rechtbank wees het verzoek af, omdat er geen onderhandelingen tussen partijen waren geweest en er geen standpunten waren uitgewisseld. De deelgeschilprocedure is bedoeld om een impasse in onderhandelingen te doorbreken, wat hier niet het geval was. Daarnaast was de onderbouwing van het verzoek onvoldoende.
Een vierjarige leerling viel tijdens de gymles op school van een klimtoestel en liep een schedelbreuk en een bloeding op. De school wordt aansprakelijk gesteld vanwege een schending van de zorgplicht. De rechtbank komt tot het oordeel dat de zorgplicht niet is geschonden. De opstelling van het toestel was volgens de richtlijnen, er was voldoende instructie en toezicht, en de nazorg was adequaat. De rechtbank begroot de kosten van het deelgeschil, maar spreekt geen veroordeling uit omdat de aansprakelijkheid in het deelgeschil niet is komen vast te staan.
De stuurpen van een scooter brak ondanks normaal gebruik spontaan af, wat leidde tot een ernstig ongeval. Er bleek sprake van metaalmoeheid. De rechtbank oordeelde dat dit een productgebrek was en hield de importeur aansprakelijk voor de schade, maar wees het verzoek om een terugroepactie of waarschuwing af.
Een stagiaire raakte gewond bij een schietpartij in een buurthuis. De rechtbank oordeelde dat de werkgever (Stichting Dock Amstel & Zaan) aansprakelijk is, omdat niet voldoende maatregelen waren getroffen om een veilige werkomgeving te bieden, ondanks het bekende risico op geweld in de buurt.
Een fietser werd frontaal aangereden door een auto. De rechtbank erkende het causaal verband tussen het ongeval en gezondheidsklachten zoals verminderde energie, concentratieproblemen en hoofdpijn. De aansprakelijkheid was erkend door de verzekeraar. Het tegenverzoek van de verzekeraar werd afgewezen.
