Na een frontale botsing tussen twee scooters oordeelt de rechtbank dat ZLM 80% aansprakelijk is. De eigen schuld van 20% bij verzoeker komt voort uit zijn positie op de weg. Volledige schadevergoeding wordt afgewezen, maar proceskosten worden volledig toegewezen vanwege het doel van het deelgeschil.

Een werkneemster liep letsel op aan haar knie toen zij snel een wenteltrap afliep om te assisteren bij een alarmmelding in een forensisch psychiatrisch centrum. Zij stelde haar werkgever aansprakelijk. De rechtbank oordeelde dat de werkgever aan haar zorgplicht heeft voldaan: de trap en ruimte waren veilig en de werknemers waren voldoende geïnstrueerd en getraind. Het ongeval was een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De vordering werd afgewezen.

De zaak betreft een deelgeschil na een verkeersongeval. Verzoeker wilde volledige aansprakelijkheid van ASR en vergoeding van schade. ASR erkende slechts 50% aansprakelijkheid. De rechtbank verklaarde verzoeker niet-ontvankelijk, omdat niet is onderbouwd dat sprake was van letselschade, wat vereist is voor een deelgeschil. Ook inhoudelijk zouden de verzoeken zijn afgewezen vanwege een gebrekkig en onvolledig dossier, slordigheden van de advocaat en een niet-onderbouwde schadeclaim.

Na een ernstig fietsongeluk loopt verzoekster verschillende fracturen op en ernstig nierletsel, waardoor zij haar linkernier heeft moeten laten verwijderen. De rechtbank verhoogt het smartengeld van € 20.000 naar € 28.000. De rechter acht dit billijk gelet op het blijvend letsel, de impact op haar dagelijks leven en de maatschappelijke ontwikkeling richting hogere smartengeldbedragen.

Verzoeker liep een dwarslaesie op na een eenzijdig ongeval met een vrachtwagen. Hij stelt de producent aansprakelijk wegens een defect vergrendelmechanisme. De rechtbank wijst het verzoek af omdat nader bewijs nodig is om de causaliteit vast te stellen en de vraag of eigen schuld een rol speelde in verband met een snelheidsovertreding en het niet dragen van de gordel.

De zaak betreft een verkeersongeval op 1 juli 2021, waarbij verweerder letselschade heeft opgelopen. Allianz, de verzekeraar van de tegenpartij, heeft aansprakelijkheid erkend en voorschotten betaald. In het kader van de schadeafwikkeling is een deskundigenonderzoek uitgevoerd door neuroloog [naam 1], maar Allianz wil dat dit rapport niet als bindend uitgangspunt geldt.

De rechtbank overweegt dat het deskundigenrapport zorgvuldig tot stand is gekomen en geen zware gebreken vertoont. Daarom wijst de rechtbank het verzoek van Allianz af.

De benadeelde partij verzocht daarnaast om aanvullende voorschotten en vergoedingen voor juridische en administratieve kosten. De rechtbank wijst het verzoek om extra voorschotten af, omdat onvoldoende is aangetoond dat de betrokkene door het ongeval blijvend arbeidsongeschikt is. Wel worden deels de kosten voor de boekhouder en de registeraccountant toegewezen.

De vader van verzoeker is op zijn fiets verongelukt na een aanrijding met een vrachtwagen. Er is discussie over de schadevergoedingsplicht; de verzekeraar vindt dat zij gehouden is 50% van de schade te betalen. Verzoeker verzoekt de rechtbank te bepalen dat verweerder 100% van de schade moet betalen.

De rechtbank oordeelt dat verweerder niet meer dan 50% van de schade hoeft te betalen. Verweerder wordt veroordeeld tot betaling van 50% van de buitengerechtelijke kosten en 100% van de kosten van het deelgeschil (volgens de rechtbank omdat het percentage eigen schuld nu juist de inzet is geweest van de deelgeschilprocedure).

[verzoeker] reed met een veegwagen, toen [betrokkene] met een vrachtwagen achterop [verzoeker] is gebotst. [Verzoeker] droeg tijdens het ongeval geen gordel, omdat hij bij zijn werkzaamheden regelmatig moet in- en uitstappen. [Verzoeker] is met ernstig letsel per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. De rechtbank wijst het verzoek tot volledige vergoeding door TVM toe en veroordeelt TVM tot betaling van de kosten van het deelgeschil.

Een werknemer raakte gewond door een steekvlam tijdens het vullen van zuurstofflessen. De kantonrechter acht de zaak ongeschikt voor een deelgeschil vanwege het ontbreken van voldoende bewijs over schending van de zorgplicht, waardoor geen oordeel over aansprakelijkheid kan worden gegeven.

Het gaat hier om een ongeval op een voetpad, waar de fietser (verzoeker) gebruik van mocht maken en de bromfietser niet. De rechtbank komt tot de conclusie dat de bromfietser aansprakelijk is, behoudens eventueel later te bewijzen eigen schuld aan de zijde van de fietser.