De rechtbank wijst het verzoek tot een aanvullend schadevoorschot af, omdat onvoldoende nieuwe onderbouwing is geleverd. Hoewel aansprakelijkheid voor een gemiste diagnose vaststaat, ontbreekt duidelijkheid over het causale verband tussen de medische fout en de gezondheidsklachten van verzoeker. Punitive damages zijn volgens Nederlands recht niet mogelijk.

Aanrijding scooter vs. auto, waarna orthopedisch (knie)letsel naar voren wordt gebracht. Het staat vast dat er de nodige relevante pre-existente factoren zijn en dat er de nodige ongevalsvreemde problematiek is. Cruciale (medische) informatie t.a.v. de aard van het letsel – beperkingen, causaliteit – ontbreekt in het dossier, ondanks daarover gemaakte afspraken. Orthopedisch onderzoek heeft nog niet plaatsgevonden. Het loont dan niet om in deelgeschil aanvullende bevoorschotting te verzoeken, wat tevens maakt dat het verzoek volstrekt onnodig en onterecht is ingediend.

Verzoeker is aangereden op zijn fiets. Daardoor is hij arbeidsongeschikt en daarom zijn er door zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeraar uitkeringen (AOV’s) gedaan. De WA-verzekeraar meent dat die moeten worden verrekend met het VAV. De vraag in dit deelgeschil is of dat kan.

Een brugklasleerling werd op 16 november 2022 mishandeld door een ouderejaars op het schoolterrein. De ouders stelden de school aansprakelijk wegens onvoldoende toezicht en nazorg. De rechtbank oordeelde dat de school aan haar zorgplicht heeft voldaan: er was cameratoezicht, geen voorafgaande signalen van escalatie, en passende maatregelen na het incident. De zorgplicht is een inspanningsverplichting, geen resultaatsverplichting. Er is daarom geen sprake van een onrechtmatige daad.

De hond van verweerster heeft de hond van verzoekster doodgebeten. Er wordt verzocht voor recht te verklaren dat verweerster (risico)aansprakelijk is voor materiële en immateriële schade (ook van de dochter van verzoekster, die getuige was) en de kosten deelgeschil te begroten.

Bij het heffen van de last met een magneet, laat de last los en valt tegen de container waar verzoeker op stond. Verzoeker komt ten val. Verweerder – werkgever – is aansprakelijk te houden voor de schade als gevolg van het arbeidsongeval.

Verzoeker viel van een luifel tijdens gevelreiniging en liep ernstig letsel op. De rechtbank oordeelde dat de luifel gebrekkig was doordat een rooster losraakte. Omdat de luifel veilig leek, is verweerder als eigenaar op grond van risicoaansprakelijkheid aansprakelijk.

Een beroep op eigen schuld slaagt niet omdat de luifel de indruk wekte mandragend te zijn en verzoeker hoefde niet te weten dat de klemmen los zaten.

Een ervaren ruiter viel van haar paard nadat een loslopende hond de paarden langdurig opjoeg. De rechtbank oordeelde dat de hondenbezitter aansprakelijk is en er slechts 10% eigen schuld kan worden toegepast (via de billijkheidscorrectie), omdat het ongeval hoofdzakelijk werd veroorzaakt door de oncontroleerbare hond en niet door handelen van de ruiter.

Verzoekster vordert schadevergoeding na een fietsbotsing, stellend dat zij voorrang had doordat er sprake zou zijn van een gelijkwaardige kruising. De rechtbank wijst dit af: De verzoekster kwam uit een uitrit en had daarom voorrang moeten verlenen. De wederpartij is niet aansprakelijk.

Verzoekster stelt schade door een auto-ongeluk, maar opvolgend verzekeraar NN weigert de door de regelend verzekeraar opgestelde medische rapporten te accepteren vanwege onvolledige informatie. De rechtbank oordeelt dat NN hier niet aan is gebonden en wijst de verzoeken af.