Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the broken-link-checker domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/p19396/domains/wetdeelgeschillen.info/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114
Gedeelde aansprakelijkheid in verkeersongeval bij wegversmalling, beide partijen 50% aansprakelijk. – Wet Deelgeschillen

Gedeelde aansprakelijkheid in verkeersongeval bij wegversmalling, beide partijen 50% aansprakelijk.

[Verzoekster] reed uit de richting van de Patersweg en had volgens de verkeersborden voorrang, terwijl [betrokkene] uit de tegenovergestelde richting kwam. De voertuigen botsten, waarbij [verzoekster] schade en lichamelijke klachten stelde. Rechtbank concludeert tot aansprakelijkheid en 50% eigen schuld.

Aansprakelijkheid: De rechtbank oordeelde dat zowel verzoekster als de andere bestuurder elk voor 50% aansprakelijk zijn voor het ongeval.

Proceskosten: De kosten van het deelgeschil werden door de rechtbank vastgesteld op €6.751,20, waarvan 50% (€3.375,60) door verweerster moet worden vergoed.

Kosten

kosten toegewezen maar vermindering ivm percentage eigen schuld

Resultaat

toe- en afgewezen

In een later vonnis wordt nog overwogen: [VERZOEKSTER] stelt dat in de deelgeschilprocedure het causaal verband is aangenomen. De rechtbank heeft inderdaad overwogen dat [VERZOEKSTER] vooralsnog met de medische bescheiden voldoende heeft onderbouwd dat zij klachten heeft ontwikkeld als gevolg van het verkeersongeval. De rechtbank overwoog echter ook dat indien nodig in een later stadium moet worden onderzocht of het verweer van NN dat de klachten van [VERZOEKSTER] niet passen bij een verkeersongeval met een geringe intensiteit hout snijdt. Daarnaast is gebleken dat de rechtbank voorafgaand aan het vonnis in de deelgeschilprocedure nog niet op de hoogte was gesteld van de mogelijk alternatieve oorzaken, omdat de stukken waar dat in stond, nog niet waren overgelegd.