In deze zaak is het frame van de fiets van verzoekster gebroken tijdens het fietsen, wat tot letselschade heeft geleid. Verzoekster stelde Hermann Hartje KG (HH) en 4Ever als producenten aansprakelijk. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van een gebrek aan het frame en beschouwde HH als producent, waardoor HH aansprakelijk is voor de schade. 4Ever werd niet als producent gezien en was niet aansprakelijk.

[Verzoekster] reed uit de richting van de Patersweg en had volgens de verkeersborden voorrang, terwijl [betrokkene] uit de tegenovergestelde richting kwam. De voertuigen botsten, waarbij [verzoekster] schade en lichamelijke klachten stelde. Rechtbank concludeert tot aansprakelijkheid en 50% eigen schuld.

Verzoeker vorderde schadevergoeding voor studievertraging die hij zou hebben opgelopen door een hersenschudding als gevolg van mishandeling door verweerder. De rechtbank stelde vast dat er een causaal verband is tussen de mishandeling en de hersenschudding, maar vond onvoldoende bewijs voor het verband tussen het letsel en een jaar studievertraging. De rechtbank oordeelde dat het niet halen van twee tentamens kort na het incident niet automatisch leidde tot een jaar vertraging, omdat verzoeker niet kon aantonen dat hij in latere studiejaren hinder ondervond van het letsel.

Een huurster zakte tijdens schoonmaakwerkzaamheden door de vloer van de zolder en raakte gewond. Ze stelde de verhuurder aansprakelijk wegens gebrekkig opstal en onrechtmatige daad. De rechtbank moest beoordelen of de zaak geschikt was voor een deelgeschil.

Een verzoeker, slachtoffer van een verkeersongeval in 2019, stelde Achmea aansprakelijk voor de blijvende klachten zoals geheugenproblemen, tinnitus en hoofdpijn. Er is onenigheid over het causale verband tussen het ongeval en deze klachten. Achmea betwist de causale relatie, maar de rechtbank oordeelt dat deze aannemelijk is.

Een gedupeerde van de kinderopvangtoeslagaffaire verzoekt de rechtbank om De Staat te verplichten mee te werken aan een deskundigenonderzoek voor vaststelling van resterende schade en een voorschot op deze vergoeding. De zaak werd ingediend als deelgeschil, maar De Staat gaf aan dat er reeds een bestuursrechtelijk compensatietraject loopt, waarin onderhandelingen over schadevergoeding plaatsvinden.

De zaak betreft een aanrijding tussen een motorfiets en een fiets, waarbij de fietser ([verzoeker]) schade heeft geleden. [Verzoeker] wilde in een deelgeschilprocedure de aansprakelijkheid van [verweerder] (de bestuurder van de motorfiets) laten vaststellen, de schadevergoeding vaststellen, en de toedracht van het ongeval laten beoordelen. Dat wordt afgewezen.

Deze zaak betreft een deelgeschil over zorgschade door verleende mantelzorg aan een minderjarig kind dat letsel opliep in een verkeersongeval. Het kind had ondersteuning nodig bij dagelijkse activiteiten en mogelijk huiswerkbegeleiding of thuisonderwijs na zijn herstel. Voor het uurtarief wordt aansluiting gezocht bij de handreiking zorgschade.

Verzoekster is al fietsende geraakt door een vallende boomtak, met ernstig letsel als gevolg. Zij stelt hiervoor de Gemeente – eigenaar en beheerder van de boom – en het bedrijf dat het groenonderhoud verricht aansprakelijk. De rechtbank wijst aansprakelijkheid af.

Op 28 september 2019 is verzoekster gevallen op een parkeerplaats in Amersfoort. Deze parkeerplaats was niet geasfalteerd, maar verhard met grind. Verzoekster is achter de parkeerautomaat over het gras en onkruid langs gelopen. Daarbij is zij met haar voet blijven haken in het onkruid en ten val gekomen.

Verzoekster stelt de gemeente aansprakelijk op grond van artikel 6:174 en 6:162 BW, vanwege een gebrekkige inrichting van de parkeerplaats en een gevaarzettende situatie ter plaatse.