[verzoeker] reed met een veegwagen, toen [betrokkene] met een vrachtwagen achterop [verzoeker] is gebotst. [Verzoeker] droeg tijdens het ongeval geen gordel, omdat hij bij zijn werkzaamheden regelmatig moet in- en uitstappen. [Verzoeker] is met ernstig letsel per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. De rechtbank wijst het verzoek tot volledige vergoeding door TVM toe en veroordeelt TVM tot betaling van de kosten van het deelgeschil.

Een werknemer raakte gewond door een steekvlam tijdens het vullen van zuurstofflessen. De kantonrechter acht de zaak ongeschikt voor een deelgeschil vanwege het ontbreken van voldoende bewijs over schending van de zorgplicht, waardoor geen oordeel over aansprakelijkheid kan worden gegeven.

Het gaat hier om een ongeval op een voetpad, waar de fietser (verzoeker) gebruik van mocht maken en de bromfietser niet. De rechtbank komt tot de conclusie dat de bromfietser aansprakelijk is, behoudens eventueel later te bewijzen eigen schuld aan de zijde van de fietser.

Verzoekers vroegen in een deelgeschil om aansprakelijkheid van NN voor schade na een aanrijding. De rechtbank wees dit af: er is geen (resterende) schade door letsel en de toedracht van het ongeval is onduidelijk, waardoor nadere bewijslevering nodig is. Deelgeschil is daarom ongeschikt.

Ongeval op een gelijkwaardige kruising, waar verweerder (fietser, ongemotoriseerde) verzoeker (scooter, gemotoriseerde) voorrang had moeten geven. Reflexwerking art. 185 WVW: geen overmacht, causaal 85% in het nadeel van verweerder en na billijkheidscorrectie 90%

Verzoekster stelde pigmentvlekken en brandwonden te hebben opgelopen na een laserbehandeling bij huidkliniek Dreamskin. Ze stelde dat Dreamskin onzorgvuldig had gehandeld. De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van blijvende ernstige klachten en dat Dreamskin had gehandeld zoals van een redelijk bekwaam opdrachtnemer mag worden verwacht. Er was bovendien door verzoekster ingestemd met de bekende risico’s van de behandeling. De vordering tot aansprakelijkheid werd daarom afgewezen.

Verzoeker was een deelgeschil begonnen om aansprakelijkheid vast te laten stellen. Dat wordt afgewezen. De rechtbank vindt het deelgeschil in strijd met de goede procesorde, omdat er ook nog een bodemprocedure over aansprakelijkheid loopt.

[verzoeker] stelt dat werkgever aansprakelijk is voor de (letsel)schade die is ontstaan tijdens het kabel trekken. Hierbij moesten collega’s tegelijk aan een kabel trekken, maar was [verzoeker] de enige die daadwerkelijk hard trok.

Op 1 juli 2022 heeft [verzoeker] letsel opgelopen door een val in een bus van Qbuzz (openbaar vervoer), doordat de chauffeur hard remde. Ethias heeft aansprakelijkheid erkend en een voorschot uitgekeerd. Tussen partijen is de omvang en de verdere bevoorschotting in geschil.

Een vrouw struikelde in een winkelcentrum over rubberen matten die waren neergelegd tijdens renovatiewerkzaamheden. Ze stelde de eigenaar van het winkelcentrum en het bouwbedrijf aansprakelijk. De rechtbank vond dat geen sprake was van gevaarzetting of onrechtmatigheid en wees het verzoek af.