Een purser van KLM stelde dat ze letsel aan haar been opliep tijdens een verplichte veiligheidsopleiding en vorderde erkenning van aansprakelijkheid en schadevergoeding. De kantonrechter oordeelde dat KLM haar zorgplicht niet had geschonden: de oefening was noodzakelijk, de simulator correct ingesteld en voldoende instructies waren gegeven.

Een fietser raakte gewond bij een inhaalmanoeuvre toen een andere fietser plotseling naar links stuurde zonder te kijken of richting aan te geven. De kantonrechter oordeelde dat de fietser die naar links stuurde aansprakelijk was voor de geleden en nog te lijden schade, omdat zij gevaarlijk rijgedrag vertoonde.

Verzoeker liet zijn nagels vaker knippen door zijn partner. Daar ging op een gegeven moment iets bij fout: de partner knipte ‘in het leven’, met vervelend letsel tot gevolg. De vraag is of dat het nagelknippen onrechtmatig maakt.

Omdat de onderhandelingen zich nog in een beginfase bevonden, is er geen sprake van een geschil in de zin van 1019w lid 1 Rv. In het verzoekschrift worden de relevante feiten van de onderhandelingen niet genoemd en het is enkel bedoeld ter vaststelling van de buitengerechtelijke kosten. Hier is een deelgeschillenprocedure niet voor bedoeld. Het verzoek wordt afgewezen.

Verzoekster stelt als gevolg van een aanrijding een conversiestoornis te hebben ontwikkeld die heeft geleid tot volledig functieverlies van haar linkerbeen. De rechtbank verklaart voor recht dat verweerster is gebonden aan het rapport van een deskundige. In dat rapport is namelijk geconcludeerd dat de conversiestoornis is veroorzaakt door de aanrijding. Voor de gebondenheid aan het rapport wordt wel een beperking in de tijd aangenomen, tot de datum van het rapport.

Verzoekster, gedupeerde van de kinderopvangtoeslagaffaire, verzocht om een deskundigenonderzoek. De rechtbank oordeelde dat er geen civielrechtelijke impasse was en wees het verzoek af.

Verzoekster struikelde over een uitstekende stoeptegel en vorderde schadevergoeding van de gemeente. De rechtbank oordeelde dat de toedracht onduidelijk was en dat de stoeptegel niet gebrekkig of gevaarlijk was.

Op 11 maart 2020 is verzoeker als passagier betrokken geraakt bij een eenzijdig verkeersongeval. Nationale Nederlanden heeft de aansprakelijkheid erkend.

Partijen zijn met elkaar in overleg getreden over de afwikkeling van de schade. Er is overeenstemming bereikt over een slotbetaling en de regeling wordt vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst. De gemachtigde van verzoeker heeft vervolgens contact opgenomen met de gemeente over mogelijke consequenties voor de bijstandsuitkering van verzoeker. De gemeente gaf aan dat zij niet kan toezeggen dat de ontvangen schadevergoeding geen gevolgen heeft voor de bijstandsuitkering, wanneer het feitencomplex nog niet is vastgesteld. Nationale Nederlanden was niet bereid om een bijstandsgarantie af te geven. Verzoeker heeft de vaststellingsovereenkomst niet ondertekend en heeft geen slotbetaling ontvangen.

In deze deelgeschillenprocedure wordt verzocht te bepalen dat de verzekeraar de slotbetaling zal voldoen en daarbij een bijstandsgarantie zal verstrekken. De kantonrechter wijst dit verzoek af.

Verzoeker vloog op 21 mei 2022 met verweerster van Abu Dhabi naar Amsterdam. Hij stelt dat een stewardess vlak voor de landing een beker met hete thee over hem heeft laten vallen, waarbij hij tweedegraads brandwonden heeft opgelopen. De zaak leent zich niet voor een deelgeschil, omdat nadere bewijslevering nodig is naar (de toedracht van) het gestelde incident. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

De zaak betrof een deelgeschilprocedure over een verkeersongeval waarbij de verzoekster letsel opliep als passagier op een scooter bestuurd door de verweerster. Verzoekster vorderde een aansprakelijkheidsverklaring en een schadevergoeding. De rechtbank wees het verzoek af, omdat er geen onderhandelingen tussen partijen waren geweest en er geen standpunten waren uitgewisseld. De deelgeschilprocedure is bedoeld om een impasse in onderhandelingen te doorbreken, wat hier niet het geval was. Daarnaast was de onderbouwing van het verzoek onvoldoende.