Bij het heffen van de last met een magneet, laat de last los en valt tegen de container waar verzoeker op stond. Verzoeker komt ten val. Verweerder – werkgever – is aansprakelijk te houden voor de schade als gevolg van het arbeidsongeval.
Een werkneemster liep letsel op aan haar knie toen zij snel een wenteltrap afliep om te assisteren bij een alarmmelding in een forensisch psychiatrisch centrum. Zij stelde haar werkgever aansprakelijk. De rechtbank oordeelde dat de werkgever aan haar zorgplicht heeft voldaan: de trap en ruimte waren veilig en de werknemers waren voldoende geïnstrueerd en getraind. Het ongeval was een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De vordering werd afgewezen.
Een werknemer raakte gewond door een steekvlam tijdens het vullen van zuurstofflessen. De kantonrechter acht de zaak ongeschikt voor een deelgeschil vanwege het ontbreken van voldoende bewijs over schending van de zorgplicht, waardoor geen oordeel over aansprakelijkheid kan worden gegeven.
[verzoeker] stelt dat werkgever aansprakelijk is voor de (letsel)schade die is ontstaan tijdens het kabel trekken. Hierbij moesten collega's tegelijk aan een kabel trekken, maar was [verzoeker] de enige die daadwerkelijk hard trok.
Een purser van KLM stelde dat ze letsel aan haar been opliep tijdens een verplichte veiligheidsopleiding en vorderde erkenning van aansprakelijkheid en schadevergoeding. De kantonrechter oordeelde dat KLM haar zorgplicht niet had geschonden: de oefening was noodzakelijk, de simulator correct ingesteld en voldoende instructies waren gegeven.
Er is onduidelijkheid over wat er nu precies is gebeurd met verzoeker in de bakkerij waar hij werkt. Deze onduidelijkheid maakt in feite niet uit: in de verschillende scenario’s komt de rechtbank tot dezelfde conclusie, namelijk schending zorgplicht werkgever.
