Bij het heffen van de last met een magneet, laat de last los en valt tegen de container waar verzoeker op stond. Verzoeker komt ten val. Verweerder – werkgever – is aansprakelijk te houden voor de schade als gevolg van het arbeidsongeval.

Verzoeker viel van een luifel tijdens gevelreiniging en liep ernstig letsel op. De rechtbank oordeelde dat de luifel gebrekkig was doordat een rooster losraakte. Omdat de luifel veilig leek, is verweerder als eigenaar op grond van risicoaansprakelijkheid aansprakelijk.

Een beroep op eigen schuld slaagt niet omdat de luifel de indruk wekte mandragend te zijn en verzoeker hoefde niet te weten dat de klemmen los zaten.

Een ervaren ruiter viel van haar paard nadat een loslopende hond de paarden langdurig opjoeg. De rechtbank oordeelde dat de hondenbezitter aansprakelijk is en er slechts 10% eigen schuld kan worden toegepast (via de billijkheidscorrectie), omdat het ongeval hoofdzakelijk werd veroorzaakt door de oncontroleerbare hond en niet door handelen van de ruiter.

Verzoekster vordert schadevergoeding na een fietsbotsing, stellend dat zij voorrang had doordat er sprake zou zijn van een gelijkwaardige kruising. De rechtbank wijst dit af: De verzoekster kwam uit een uitrit en had daarom voorrang moeten verlenen. De wederpartij is niet aansprakelijk.

Verzoekster stelt schade door een auto-ongeluk, maar opvolgend verzekeraar NN weigert de door de regelend verzekeraar opgestelde medische rapporten te accepteren vanwege onvolledige informatie. De rechtbank oordeelt dat NN hier niet aan is gebonden en wijst de verzoeken af.

Verzoekster stelt dat de Gemeente Utrecht aansprakelijk is voor haar val over een vermeende opstaande straatklinker. De rechtbank wees het verzoek af omdat de toedracht van het ongeval niet overtuigend is komen vast te staan en dus niet beoordeeld kan worden of sprake was van aansprakelijkheid.

De rechtbank oordeelt dat Allianz met de erkenning van aansprakelijkheid niet automatisch afstand deed van het recht op een eigen-schuldverweer. Vanwege het niet dragen van de gordel wordt 25% eigen schuld aangenomen; te hard rijden is onvoldoende onderbouwd en blijft buiten beschouwing.

Na een frontale botsing tussen twee scooters oordeelt de rechtbank dat ZLM 80% aansprakelijk is. De eigen schuld van 20% bij verzoeker komt voort uit zijn positie op de weg. Volledige schadevergoeding wordt afgewezen, maar proceskosten worden volledig toegewezen vanwege het doel van het deelgeschil.

Een werkneemster liep letsel op aan haar knie toen zij snel een wenteltrap afliep om te assisteren bij een alarmmelding in een forensisch psychiatrisch centrum. Zij stelde haar werkgever aansprakelijk. De rechtbank oordeelde dat de werkgever aan haar zorgplicht heeft voldaan: de trap en ruimte waren veilig en de werknemers waren voldoende geïnstrueerd en getraind. Het ongeval was een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De vordering werd afgewezen.

De zaak betreft een deelgeschil na een verkeersongeval. Verzoeker wilde volledige aansprakelijkheid van ASR en vergoeding van schade. ASR erkende slechts 50% aansprakelijkheid. De rechtbank verklaarde verzoeker niet-ontvankelijk, omdat niet is onderbouwd dat sprake was van letselschade, wat vereist is voor een deelgeschil. Ook inhoudelijk zouden de verzoeken zijn afgewezen vanwege een gebrekkig en onvolledig dossier, slordigheden van de advocaat en een niet-onderbouwde schadeclaim.