Categorie Deskundigenonderzoek

Zaak ongeschikt voor deelgeschil, omdat verzoek ziet op zaken die niet meer ter discussie staan

Verzoekster had de huisarts van haar dochtertje aansprakelijk gesteld omdat niet adequaat zou zijn gereageerd nadat de arts was geïnformeerd over klachten van koorts en diarree bij het toen zesjarige dochtertje. Kort na dat contactmoment kreeg het dochtertje te maken met een zeldzame autoimmuunziekte.  

Er was onafhankelijk onderzoek gedaan. De deskundige vond het antibioticabeleid van de huisarts onzorgvuldig, omdat voor een andere vorm van antibiotica gekozen had moeten worden. De deskundige vond ook dat het antibioticabeleid niets te maken had met de later ontwikkelde auto-immuunziekte. 

De aansprakelijkheid werd daarom - bij ontbreken van causaal verband - afgewezen. 

Verzoekster startte dit deelgeschil en separaat loopt een VDO. 

Achteropaanrijding op snelweg: op gezamenlijk verzoek aangevraagd deskundigenrapport bindend verklaard, verzekeraar moet aanvullend voorschot betalen

Na een achteropaanrijding op de snelweg verzoekt het slachtoffer het gezamenlijk ingeschakelde deskundigenrapport bindend te verklaren. De rechtbank wijst dit toe: verzekeraar toonde geen zwaarwegende bezwaren aan tegen het rapport, waardoor causaal verband tussen ongeval en klachten vaststaat. Verzekeraar moet € 25.000,- voorschot betalen.

Deelgeschil na verkeersongeval: rapport neuropsycholoog niet bindend, maar verzekeraar moet meewerken aan nieuw onderzoek en schaderegeling hervatten

Verzoekster is in 2016 aangereden en heeft letsel opgelopen. De aansprakelijkheid is erkend door verzekeraar NN. Nadien zijn meerdere medische expertises uitgevoerd, met tegenstrijdige conclusies over cognitieve klachten en het causaal verband met het ongeval.

De kern van het geschil is welk expertiserapport leidend is bij de schadebegroting.

De rechtbank oordeelt dat het neuropsychologisch rapport niet bindend is, omdat:

het niet volgens de professionele richtlijnen tot stand is gekomen (gebrek aan validiteitstests),
en het op essentiële punten haaks staat op het neurologisch rapport.

Wel acht de rechtbank het aannemelijk dat er klachten zijn, maar het causaal verband en de omvang zijn onvoldoende duidelijk. Daarom is een nieuwe gezamenlijke expertise nodig.

Rapport neuroloog/neuropsycholoog ondanks verstrijken reactietermijn nog niet definitief. Verzekeraar mag nog reageren en huisartsenjournaal aanleveren, maar mag rapport psychiater niet voorleggen

In deelgeschil oordeelt de rechtbank dat de neurologische en neuropsychologische rapporten nog niet definitief zijn: Allianz mag reageren en het huisartsenjournaal overleggen, maar niet het psychiatrisch rapport. Alleen tijdelijke PTSS (2019–2020) is juridisch causaal vastgesteld. Dat geldt niet voor het chronisch pijndyndroom en mild cognitief deficit, omdat rapporten nog niet definitief zijn. 

Aansprakelijkheid na aanvankelijk gemiste diagnose

De behandelend arts van verzoekster had in eerste instantie de juiste diagnose gemist. Nadat die een tijdje later alsnog werd gesteld, verslechterde de gezondheid van verzoekster. Zij stelt dat door de (te) late diagnose blijvende gezondheidsschade heeft opgelopen en volledig arbeidsongeschikt is geraakt als tandarts. 

Er is heeft al een deskundigenbericht plaatsgevonden.