Na een achteropaanrijding op de snelweg verzoekt het slachtoffer het gezamenlijk ingeschakelde deskundigenrapport bindend te verklaren. De rechtbank wijst dit toe: verzekeraar toonde geen zwaarwegende bezwaren aan tegen het rapport, waardoor causaal verband tussen ongeval en klachten vaststaat. Verzekeraar moet € 25.000,- voorschot betalen.
Verzoekster is in 2016 aangereden en heeft letsel opgelopen. De aansprakelijkheid is erkend door verzekeraar NN. Nadien zijn meerdere medische expertises uitgevoerd, met tegenstrijdige conclusies over cognitieve klachten en het causaal verband met het ongeval.
De kern van het geschil is welk expertiserapport leidend is bij de schadebegroting.
De rechtbank oordeelt dat het neuropsychologisch rapport niet bindend is, omdat:
het niet volgens de professionele richtlijnen tot stand is gekomen (gebrek aan validiteitstests),
en het op essentiële punten haaks staat op het neurologisch rapport.
Wel acht de rechtbank het aannemelijk dat er klachten zijn, maar het causaal verband en de omvang zijn onvoldoende duidelijk. Daarom is een nieuwe gezamenlijke expertise nodig.
In deelgeschil oordeelt de rechtbank dat de neurologische en neuropsychologische rapporten nog niet definitief zijn: Allianz mag reageren en het huisartsenjournaal overleggen, maar niet het psychiatrisch rapport. Alleen tijdelijke PTSS (2019–2020) is juridisch causaal vastgesteld. Dat geldt niet voor het chronisch pijndyndroom en mild cognitief deficit, omdat rapporten nog niet definitief zijn.
De rechtbank beoordeelt of klachten aan de linker hand/pols van verzoeker ook door een eerder paardenincident kunnen komen. Op basis van vier onder ede afgelegde getuigenverklaringen oordeelt de rechtbank dat het incident uitsluitend de rechterarm betrof en dus geen rol speelt voor de schade aan de linkerzijde.
De behandelend arts van verzoekster had in eerste instantie de juiste diagnose gemist. Nadat die een tijdje later alsnog werd gesteld, verslechterde de gezondheid van verzoekster. Zij stelt dat door de (te) late diagnose blijvende gezondheidsschade heeft opgelopen en volledig arbeidsongeschikt is geraakt als tandarts.
Er is heeft al een deskundigenbericht plaatsgevonden.
Verzoeker raakte gewond en werd gegijzeld door piraten tijdens zijn werk als zeevarende. De werkgever werd aansprakelijk gehouden. In dit deelgeschil vroeg verzoeker een aanvullend voorschot en een bevel tot arbeidsdeskundig onderzoek. De rechtbank wees het verzoek om een arbeidsdeskundig onderzoek af omdat het niet geschikt is voor een deelgeschilprocedure, mede gezien de complexiteit en de inmiddels lopende bodemprocedure. Wel werd een aanvullend voorschot van €30.000,- toegekend, omdat verzoeker nog steeds aanzienlijke loonschade lijdt.
