Categorie 6:174 opstal

Dodelijk incident bij GGZ-instelling: rechtbank acht GGZ-instelling niet aansprakelijk voor het incident

Een patiënt in een gesloten GGZ-instelling is overleden na een vluchtpoging waarbij hij via een voetbaltafel over de muur van de patio klom en in de gracht terechtkwam. De nabestaande stelde dat de instelling tekortgeschoten was in toezicht en zorg, en dat de muur gebrekkig was. De rechtbank oordeelde dat de GGZ-instelling handelde volgens de HIC-methodiek met passend toezicht (15 minuten oogcontact) en dat er geen concrete aanleiding was voor verscherpt toezicht. Het gedrag van de patiënt (slepen met meubels, uiten dat hij weg wilde) was kenmerkend voor zijn ziektebeeld en niet te duiden als een vluchtpoging. Ook voldeed de muur aan de eisen: een hoogte van 3,34 meter is voldoende, eerdere incidenten waren uitzonderlijk. Conclusie: geen medische onzorgvuldigheid, geen onrechtmatig handelen, geen gebrekkige opstal.

Val door gebrekkige luifel: eigenaar pand aansprakelijk voor ernstig letsel; geen eigen schuld verzoeker

Verzoeker viel van een luifel tijdens gevelreiniging en liep ernstig letsel op. De rechtbank oordeelde dat de luifel gebrekkig was doordat een rooster losraakte. Omdat de luifel veilig leek en geen waarschuwingssignalen gaf, is verweerder als eigenaar op grond van risicoaansprakelijkheid aansprakelijk.

Een beroep op eigen schuld slaagt niet omdat de luifel de indruk wekte mandragend te zijn en verzoeker hoefde niet te weten dat de klemmen los zaten. 

Geen aansprakelijkheid voor val in winkelcentrum tijdens renovatie

Een vrouw struikelde in een winkelcentrum over rubberen matten die waren neergelegd tijdens renovatiewerkzaamheden. Ze stelde de eigenaar van het winkelcentrum en het bouwbedrijf aansprakelijk. De rechtbank vond dat geen sprake was van gevaarzetting of onrechtmatigheid en wees het verzoek af.