Een inleenkracht verloor het zicht aan zijn rechteroog na een schimmelinfectie die ontstond doordat een komkommerblad in zijn oog raakte. De rechtbank oordeelde dat de kwekerij haar zorgplicht schond door geen veiligheidsbril en spoelflessen beschikbaar te stellen.
Verzoeker heeft tijdens zijn werk letsel opgelopen aan zijn voet nadat een luchtkanaal naar beneden is gevallen. Partijen verschillen van mening over de toedracht van het ongeval en de aansprakelijkheid van de werkgever.
Verzoeker is zelfstandig schilder en werd door de hoofdaannemer (verweerster 1) en onderaannemer (verweerster 3) ingeschakeld om herstelwerkzaamheden aan kozijnen uit te voeren in een nieuwbouwwoning. Bewoonster (verweerster 5) viel verzoeker fysiek aan, waardoor verzoeker fysieke en psychische schade heeft opgelopen. Zowel de hoofdaannemer, onderaannemer als de bewoonster zijn jegens verzoeker hoofdelijk aansprakelijk voor de geleden en nog te lijden schade als gevolg van het ongeval.
Verzoekster is gevallen op de toiletvloer tijdens schoonmaakwerk op een basisschool. Zij stelt haar werkgever en de school aansprakelijk voor opgelopen letsel. Aanvankelijk meldde zij 'alleen' last van haar rug. Dat is ook onderbouwd. De aanwezigheid van de klachten die later zouden zijn ontstaan (uiteenlopend van hoofd-, nek- en rugpijn, tot klachten als gevolg van inwendig letsel) is niet onderbouwd/gedocumenteerd.
Verzoeker is tijdens zijn werkzaamheden gewond geraakt aan zijn vinger en houdt zowel zijn formele als materiële werkgever aansprakelijk. De kantonrechter volgt de door verzoeker geschetste toedracht en oordeelt dat de werkgever niet heeft voldaan aan de zorgplicht en wijst de verklaring voor recht en een gedeelte van de verzochte kosten van deze zaak toe. Er volgt wel een matiging van de urenbesteding en het uurtarief, waarbij separate kantoorkosten van 5% niet redelijk worden geacht.
Toen hij de trap afliep is verzoeker uitgegleden over een in plastic verpakte stapel folders. De postbezorger had de stapel daar klaarblijkelijk (net) neergelegd. Pas tijdens de mondelinge behandeling komt voor het eerst de stelling naar voren dat de verlichting in het trappenhuis het niet (goed) deed. Dat is volgens de kantonrechter een cruciaal onderwerp van deze kwestie, nader onderzoek is dus nodig waarvoor het deelgeschil zich niet leent.
