Een mbo-studente raakte gewond tijdens een les tackelen (in het kader van een rugby module), omdat de docent haar verkeerd tackelde. De rechtbank oordeelde dat de docent zijn zorgplicht schond door onvoldoende veilige omstandigheden te waarborgen. De school en verzekeraar zijn aansprakelijk voor de schade. De kosten worden begroot en het verzoek wordt toegewezen.
Een patiënt in een gesloten GGZ-instelling is overleden na een vluchtpoging waarbij hij via een voetbaltafel over de muur van de patio klom en in de gracht terechtkwam. De nabestaande stelde dat de instelling tekortgeschoten was in toezicht en zorg, en dat de muur gebrekkig was. De rechtbank oordeelde dat de GGZ-instelling handelde volgens de HIC-methodiek met passend toezicht (15 minuten oogcontact) en dat er geen concrete aanleiding was voor verscherpt toezicht. Het gedrag van de patiënt (slepen met meubels, uiten dat hij weg wilde) was kenmerkend voor zijn ziektebeeld en niet te duiden als een vluchtpoging. Ook voldeed de muur aan de eisen: een hoogte van 3,34 meter is voldoende, eerdere incidenten waren uitzonderlijk. Conclusie: geen medische onzorgvuldigheid, geen onrechtmatig handelen, geen gebrekkige opstal.
Verzoeker vloog op 21 mei 2022 met verweerster van Abu Dhabi naar Amsterdam. Hij stelt dat een stewardess vlak voor de landing een beker met hete thee over hem heeft laten vallen, waarhij hij tweedegraads brandwonden heeft opgelopen. De zaak leent zich niet voor een deelgeschil, omdat nadere bewijslevering nodig is naar (de toedracht van) het gestelde incident. Het verzoek wordt daarom afgewezen.
Verzoekster is al fietsende geraakt door een vallende boomtak, met ernstig letsel als gevolg. Zij stelt hiervoor de Gemeente – eigenaar en beheerder van de boom – en het bedrijf dat het groenonderhoud verricht aansprakelijk. De rechtbank wijst aansprakelijkheid af.
Verzoeker is op 29 september 2021 tijdens de uitoefening van zijn sjorwerkzaamheden voor ILS aan boord van een containerschip gewond geraakt aan zijn rechterknie. Verzoeker stelt ILS op grond van artikel 7:658 dan wel 6:170 BW aansprakelijk. De kantonrechter oordeelt dat de zaak zich niet leent voor een deelgeschil, omdat nadere bewijslevering nodig is naar de toedracht van het ongeval. Het verzoek wordt afgewezen; de kosten worden wel begroot.
Bij het laden/lossen is onderdeel van de lading van een trailer gevallen en op verzoeker terechtgekomen, die daardoor een lage dwarslaesie opliep. Hij stelt de werkgever van de mensen van het bouwbedrijf (niet het aan dat bedrijf gerelateerde transportbedrijf) die hem hielpen bij het laden en lossen aansprakelijk, omdat hij meent dat zij voor een onveilige situatie hebben gezorgd.
