Een purser van KLM stelde dat ze letsel aan haar been opliep tijdens een verplichte veiligheidsopleiding en vorderde erkenning van aansprakelijkheid en schadevergoeding. De kantonrechter oordeelde dat KLM haar zorgplicht niet had geschonden: de oefening was noodzakelijk, de simulator correct ingesteld en voldoende instructies waren gegeven.
Er is onduidelijkheid over wat er nu precies is gebeurd met verzoeker in de bakkerij waar hij werkt. Deze onduidelijkheid maakt in feite niet uit: in de verschillende scenario’s komt de rechtbank tot dezelfde conclusie, namelijk schending zorgplicht werkgever.
Een stagiaire raakte gewond bij een schietpartij in een buurthuis. De rechtbank oordeelde dat de werkgever (Stichting Dock Amstel & Zaan) aansprakelijk is, omdat niet voldoende maatregelen waren getroffen om een veilige werkomgeving te bieden, ondanks het bekende risico op geweld in de buurt.
Tijdens een bedrijfsuitje duwt de directeur een werknemer richting het water, waardoor deze op een steiger valt met beenletsel tot gevolg. De werknemer stelt zijn werkgever aansprakelijk.
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever aansprakelijk is op grond van art. 7:658 BW. De kantonrechter overweegt dat het bedrijfsuitje voldoende verband houdt met de werkzaamheden, onder meer omdat bijna alle collega's er nog waren, er een jubileum gevierd werd en er (nog) geen einde van het bedrijfsuitje was aangekondigd. Ook is er niet voldoende toezicht gehouden op (onder andere) het drankgebruik.
De kantonrechter komt tot het oordeel dat de werkgever niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan en daarom aansprakelijk is op grond van artikel 7:658 BW.
Een werknemer van Go Sharing B.V. viel van een onveilige ladder en liep letsel op. De rechtbank oordeelde dat de werkgever niet aan de zorgplicht voldeed en aansprakelijk is voor de schade.
Verzoeker heeft op 3 juni 2016 een jongere, van wie hij de begeleider was, aangetroffen in zijn slaapkamer nadat deze zelfmoord had gepleegd. Partijen twisten over de vraag of verzoeker schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden en of Pluryn daar als zijn werkgever voor aansprakelijk gehouden kan worden.
De kantonrechter oordeelt allereerst dat sprake is van schade in uitoefening van de werkzaamheden. Door de medisch adviseur van Pluryn is in het medisch advies aangegeven dat de oorzaak van de klachten veeleer in het verleden, maar dus niet uitsluitend. Dit, in combinatie met de rapportage van de psycholoog, is voor de kantonrechter voldoende om te oordelen dat ook het incident van 3 juni 2016 een oorzaak is van de klachten.
Ten aanzien van de zorgplicht overweegt de kantonrechter dat Pluryn het suïcidepreventiebeleid niet op orde had omdat er geen beleid was ter voorkoming van suïcide. Dit lag wel op haar weg, omdat kenbaar was dat het ging om een locatie voor gesloten jeugdhulp met jongeren met steeds complexere psychiatrische problematiek. Ook ontbrak passende scholing voor de medewerkers. Het verweer van Pluryn dat de medewerkers volgens de Arbeidsinspectie juist hebben gehandeld, laat onverlet dat zij niet voldoende waren toegerust om met deze complexe problematiek om te gaan.
Ook is er onvoldoende nazorg geboden aan verzoeker. Slachtofferhulp is ingeschakeld en er is een herdenkingsbijeenkomst geweest, maar door Pluryn is niet weersproken dat geen sprake was van op verzoeker toegesneden, gestructureerde en geplande nazorg.
De kantonrechter verklaart voor recht dat Pluryn niet heeft voldaan aan haar zorgplicht en aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het ongeval op 3 juni 2016.
