Verzoeker heeft tijdens zijn werk letsel opgelopen aan zijn voet nadat een luchtkanaal naar beneden is gevallen. Partijen verschillen van mening over de toedracht van het ongeval en de aansprakelijkheid van de werkgever.
Verzoeker is tweemaal een ongeval overkomen. Beide ongevallen kunnen zijn huidige knieklachten hebben veroorzaakt en die klachten zijn tenminste het gevolg van één van die ongevallen. Hoofdelijke aansprakelijkheid ex art. 6:99 BW voor het gedeelte van de schade dat voortvloeit uit de knieklachten. Aansprakelijkheidsverzekeraar van het eerste ongeval aangewezen als regelend verzekeraar. Voorschot op de schade afgewezen o.g.v. art. 1019z Rv. Betaling openstaande buitengerechtelijke kosten deels toegewezen.
Een fietser stak een voorrangsweg over en verleende geen voorrang aan een scooter. De rechtbank oordeelt dat dit een ernstige verkeersfout is. Eventuele fouten van de scooterrijder wegen minder zwaar. Daarom blijft de aansprakelijkheid van de verzekeraar beperkt tot 50% op grond van art. 185 WVW en art. 6:101 BW.
Verweerder is in het verleden strafrechtelijk veroordeeld vanwege het plegen van seksuele handelingen met verzoekster, terwijl hij wist dat verzoekster in verminderde staat van bewustzijn verkeerde (en dus geen toestemming kon geven).
In dit deelgeschil wordt de civiele aansprakelijkheid behandeld, nadat van de in de strafzaak gevorderde € 66.715,00 aan materiële schade en € 7.000,00 aan immateriële schade € 6.722,00 en € 5.000,00 waren toegewezen en verzoekster voor het overige niet ontvankelijk was verklaard (onevenredige belasting strafzaak). Verzoeker sprak verweerderdaarvoor buiten rechte aan, maar dat werd niet beantwoord met een reactie.
Ongeval uit '21, bromfiets vs. auto, waarbij verzoeker - opzittende van de bromfiets - orthopedisch letsel oploopt, met blijvende beperkingen. Het buitenrechtelijke traject verloopt stroef, met o.a. diverse dreigingen van procedures, discussies over begeleiding, carrièreperspectief, afronding opleiding (tot werkvoorbereider) en het opstarten van een eigen onderneming. Het buitengerechtelijke traject ging gepaard met lange reactietermijnen. Het komt uiteindelijk tot een deelgeschilprocedure, met meerdere verzoeken, o.a. voor wat betreft de vraag of van verzoeker verlangd kan worden dat hij nu al akkoord moet gaan met werk in loondienst als werkvoorbereider, ter voorkoming/beperking van schade. De rechtbank meent dat dit niet van verzoeker verlangd kan worden.
Verzoeker werd op het COA-terrein aangereden door een golfkar. De rechtbank oordeelt dat zijn rug- en beenklachten juridisch causaal samenhangen met het ongeval. COA moet een substantieel voorschot betalen en heeft door trage en onzorgvuldige schadeafwikkeling deels onrechtmatig gehandeld, wat leidt tot vergoeding wegens secundaire victimisatie.
