Verzoekster vordert schadevergoeding na een fietsbotsing, stellend dat zij voorrang had doordat er sprake zou zijn van een gelijkwaardige kruising. De rechtbank wijst dit af: De verzoekster kwam uit een uitrit en had daarom voorrang moeten verlenen. De wederpartij is niet aansprakelijk.
Na een frontale botsing tussen twee scooters oordeelt de rechtbank dat ZLM 80% aansprakelijk is. De eigen schuld van 20% bij verzoeker komt voort uit zijn positie op de weg. Volledige schadevergoeding wordt afgewezen, maar proceskosten worden volledig toegewezen vanwege het doel van het deelgeschil.
Na een ernstig fietsongeluk loopt verzoekster verschillende fracturen op en ernstig nierletsel, waardoor zij haar linkernier heeft moeten verwijderen. De rechtbank verhoogt het smartengeld van € 20.000 naar € 28.000. De rechter acht dit billijk gelet op het blijvend letsel, de impact op haar dagelijks leven en de maatschappelijke ontwikkeling richting hogere smartengeldbedragen.
[verzoeker] reed met een veegwagen, toen [betrokkene] met een vrachtwagen achterop [verzoeker] is gebotst. [Verzoeker] droeg tijdens het ongeval geen gordel, omdat hij bij zijn werkzaamheden regelmatig moet in- en uitstappen. [Verzoeker] is met ernstig letsel per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. De rechtbank wijst het verzoek tot volledige vergoeding door TVM toe en veroordeelt TVM tot betaling van de kosten van het deelgeschil.
Het gaat hier om een ongeval op een voetpad, waar de fietser (verzoeker) gebruik van mocht maken en de bromfietser niet. De rechtbank komt tot de conclusie dat de bromfietser aansprakelijk is, behoudens eventueel later te bewijzen eigen schuld aan de zijde van de fietser.
Verzoekers vroegen in een deelgeschil om aansprakelijkheid van NN voor schade na een aanrijding. De rechtbank wees dit af: er is geen (resterende) schade door letsel en de toedracht van het ongeval is onduidelijk, waardoor nadere bewijslevering nodig is. Deelgeschil is daarom ongeschikt.
