Verzoeker claimde klachten en beperkingen na drie verkeersongevallen en wilde Univé binden aan eenzijdige deskundigenrapporten. De rechtbank vond het klachtenpatroon onvoldoende plausibel door tegenstrijdige informatie, meerdere ongevallen en onvolledige expertises. Het causaal verband was niet bewezen; daarom werden alle verzoeken afgewezen.
[verzoeker] reed met een veegwagen, toen [betrokkene] met een vrachtwagen achterop [verzoeker] is gebotst. [Verzoeker] droeg tijdens het ongeval geen gordel, omdat hij bij zijn werkzaamheden regelmatig moet in- en uitstappen. [Verzoeker] is met ernstig letsel per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. De rechtbank wijst het verzoek tot volledige vergoeding door TVM toe en veroordeelt TVM tot betaling van de kosten van het deelgeschil.
Een scooterkoerier raakte gewond bij een verkeersongeval tijdens zijn werk. Zijn voormalige werkgevers hadden geen verzekering afgesloten, wat zij op grond van goed werkgeverschap wel verplicht waren. De kantonrechter oordeelt dat de vennoten beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die de werknemer daardoor lijdt.
De zaak betreft een verkeersongeval waarbij de verzoekster werd aangereden door een bestelbus op een fietsersoversteekplaats nabij een rotonde. De automobilist wisselde van de binnenbaan naar de buitenbaan om rechtdoor te gaan, ondanks de verplichte rijrichting naar links. 30 meter na de rotonde was een fietsersoversteekplaats, voorzien van haaientanden (voor de fietsers). Verzoekster was net begonnen met oversteken, omdat zij veronderstelde dat de bestelbus linksaf zou slaan. Er vond een aanrijding plaats ter hoogte van de oversteekplaats. Volgens de rechtbank maakte de automobilist een verkeersfout (wisselen van baan) die het ongeval in de hand werkte en achtte hem uiteindelijk volledig aansprakelijk voor de schade na een billijkheidscorrectie.
Verzoeker is in 2017 bij een aanrijding betrokken geraakt waarbij hij meerdere breuken (oogkas, ribben, pink en ruggenwervels) heeft opgelopen. A.s.r. (rechtsopvolger Generali) heeft aansprakelijkheid voor het eerste voorval erkend. Twee jaar later na personal trainingssessie is verzoeker in de doucheruimte gevallen en een hersenkneuzing opgelopen. De verzochte verklaring voor recht dat a.s.r. ook aansprakelijk is voor het tweede ongeval wordt door de rechtbank afgewezen omdat er geen causaal verband aanwezig is.
