Categorie WAM & Verkeer

Zaak niet geschikt voor behandeling in deelgeschil, feiten staan niet vast: afwijzing vorderingen en geen begroting kosten;

Verzoekster verzoekt de rechtbank om te beslissen over de aansprakelijkheid, de causaliteit tussen de beweerdelijk onrechtmatige handeling en de schade,  het bestaan en de omvang van de schade, de bevoorschotting en de buitengerechtelijke kosten.

De rechtbank oordeelt dat de feiten onvoldoende kunnen worden vastgesteld en wijst het verzochte daarom af. De kosten worden niet begroot omdat het verzoek volstrekt onnodig is ingesteld. 

Causaal verband tussen ongeval en klachten staat voor (in ieder geval) zes jaar vast.

Verzoeker is in 2019 in de auto aangereden door een tram. De aansprakelijkheid is door VGA erkend. Partijen twisten over de vraag of de aanhoudende nek- en rugklachten ongevalsgevolg zijn. De rechtbank oordeelt dat op basis van het rapport van de neuroloog vaststaat dat sprake is van een plausibel klachtenpatroon. Een alternatieve verklaring voor de klachten is niet aannemelijk. De door VGA c.s. aangevoerde omstandigheden (de zorgen over de kinderloosheid van verzoeker en het gemis van zijn ouders) hebben niet eerder tot arbeidsongeschiktheid geleid, zodat dit geen alternatieve verklaring oplevert. Omdat er nog geen medische eindtoestand is bereikt en er (mogelijk) verbetering mogelijk is, geldt de verklaring voor recht tot en met september 2025. 

twijfels over authenticiteit..Onvoldoende grond voor verzekeraar om terug te komen op erkenning aansprakelijkheid,

Na eerdere erkenning van de aansprakelijkheid wenst HDI daar – 3 jaar later – op terug te komen. Na inschakeling ongevallenanalist meent HDI dat verzoeker niet heeft aangetoond dat er sprake is geweest van een authentieke aanrijding. De rechtbank oordeelt dat HDI bewijs moet leveren dat er geen sprake is van een authentieke aanrijding en dat HDI daarin niet geslaagd is.

Oanaangenaam verkeersgedrag bij verzoeker en buschauffeur; fout buschauffeur is directe oorzaak van de aanrijding en leidt tot aansprakelijkheid

Buschauffeur rijdt achterop auto die bestuurd wordt door iemand zonder rijbewijs en die zich bovendien treiterachtig gedroeg. Verzoeker verzoekt de kantonrechter voor recht te bepalen dat Achmea aansprakelijk is. De kantonrechter wijst dit verzoek toe, omdat de aanrijding nu eenmaal door fout buschauffeur ontstond.