Een scooterkoerier raakte gewond bij een verkeersongeval tijdens zijn werk. Zijn voormalige werkgevers hadden geen verzekering afgesloten, wat zij op grond van goed werkgeverschap wel verplicht waren. De kantonrechter oordeelt dat de vennoten beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die de werknemer daardoor lijdt.

Er is onduidelijkheid over wat er nu precies is gebeurd met verzoeker in de bakkerij waar hij werkt. Deze onduidelijkheid maakt in feite niet uit: in de verschillende scenario’s komt de rechtbank tot dezelfde conclusie, namelijk schending zorgplicht werkgever.

Een jongen raakt ernstig gewond nadat hij met een vriend van een achter een motorboot vastgemaakt supboard valt en onder de boot terechtkomt terwijl de bestuurder achteruit vaart. De rechtbank oordeelt dat de bestuurder aansprakelijk is voor de gevaarlijke situatie en een schadevergoeding moet betalen.

Een vierjarige leerling viel tijdens de gymles op school van een klimtoestel en liep een schedelbreuk en een bloeding op. De school wordt aansprakelijk gesteld vanwege een schending van de zorgplicht. De rechtbank komt tot het oordeel dat de zorgplicht niet is geschonden. De opstelling van het toestel was volgens de richtlijnen, er was voldoende instructie en toezicht, en de nazorg was adequaat. De rechtbank begroot de kosten van het deelgeschil, maar spreekt geen veroordeling uit omdat de aansprakelijkheid in het deelgeschil niet is komen vast te staan.

De stuurpen van een scooter brak ondanks normaal gebruik spontaan af, wat leidde tot een ernstig ongeval. Er bleek sprake van metaalmoeheid. De rechtbank oordeelde dat dit een productgebrek was en hield de importeur aansprakelijk voor de schade, maar wees het verzoek om een terugroepactie of waarschuwing af.

Een stagiaire raakte gewond bij een schietpartij in een buurthuis. De rechtbank oordeelde dat de werkgever (Stichting Dock Amstel & Zaan) aansprakelijk is, omdat niet voldoende maatregelen waren getroffen om een veilige werkomgeving te bieden, ondanks het bekende risico op geweld in de buurt.

Een automobiliste werd aangereden, waarna de verzekeraar aansprakelijkheid erkende en een schadevergoeding betaalde. De verzekeraar beëindigde later de onderhandelingen. De verzoekster eiste dat de verzekeraar inhoudelijk zou reageren op een medisch rapport en vroeg om kostenvergoeding. De rechtbank wees de verzoeken af, omdat NH1816 redelijk had gehandeld.

Een fietser werd frontaal aangereden door een auto. De rechtbank erkende het causaal verband tussen het ongeval en gezondheidsklachten zoals verminderde energie, concentratieproblemen en hoofdpijn. De aansprakelijkheid was erkend door de verzekeraar. Het tegenverzoek van de verzekeraar werd afgewezen.

Tijdens een bedrijfsuitje duwt de directeur een werknemer richting het water, waardoor deze op een steiger valt met beenletsel tot gevolg. De werknemer stelt zijn werkgever aansprakelijk.

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever aansprakelijk is op grond van art. 7:658 BW. De kantonrechter overweegt dat het bedrijfsuitje voldoende verband houdt met de werkzaamheden,  onder meer omdat bijna alle collega’s er nog waren, er een jubileum gevierd werd en er (nog) geen einde van het bedrijfsuitje was aangekondigd. Ook is er niet voldoende toezicht gehouden op (onder andere) het drankgebruik.

De kantonrechter komt tot het oordeel dat de werkgever niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan en daarom aansprakelijk is op grond van artikel 7:658 BW.

Een werknemer van Go Sharing B.V. viel van een onveilige ladder en liep letsel op. De rechtbank oordeelde dat de werkgever niet aan de zorgplicht voldeed en aansprakelijk is voor de schade.